Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21550/2022[88-26689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного главой администрации Натырбовского сельского округа Кошехабльского района Республики Адыгея ФИО8, зарегистрированное в реестре за N 11, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за N на имя ФИО2 после смерти ФИО18 А.Я, недействительным; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2, 5 га, ранее находящийся в бывшем КДХ "Заря", оставшийся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ее бабушке ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2, 5 га, находящийся в бывшем КДХ "Заря" на землях сельскохозяйственного назначения, предоставляемый для сельхозпроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В феврале 2021 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила на ее имя завещание, согласно которому все свое имущество завещала ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в нотариальную контору для оформления наследства, оставшегося после смерти бабушки, однако ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства. В марте 2021 года ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявление о восстановлении срока для принятия наследства и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении ее требований. Судом восстановлен срок для принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и при этом ей стало известно, что ответчик ФИО2 оформил на свое имя земельный участок, принадлежавший при жизни умершей ФИО7, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой администрации Натырбовского сельского округа "адрес" Республики Адыгея.

ФИО1 считает, что завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку отменено последующим завещанием, составленным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, также является недействительным, а право собственности ФИО2 на земельный участок - отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО7 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО13, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО1

В обосновании встречного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО7, он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный пай, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, площадью 2, 5 га, находящийся в пользовании ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту открытия наследства к нотариусу нотариальной палаты Республики Адыгея Российской Федерации в Кошехабльский нотариальный округ ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 установлен факт принадлежности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства на право собственности на землю РФ XI 1179-215-830 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Республики Адыгея, на имя ФИО7, 1921 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай. Однако как усматривается из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание на её имя, в котором указано, что все имущество, принадлежащее ФИО7 ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано ФИО1

Данное завещание ФИО7 было прочитано и в связи с болезнью, по её просьбе и в присутствии нотариуса было подписано ФИО11, с текстом которого последняя не ознакомилась. Также, по мнению ФИО2, при составлении указанного завещания искажено волеизъявление завещателя, что дает основания для признания его недействительным.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенное главой администрации Натырбовского сельского округа "адрес" Республики Адыгея ФИО8, зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на имя ФИО2 после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Право собственности ФИО2 на земельный участок в размере 2, 5 га, ранее находящийся в бывшем КДХ "Заря", оставшийся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, 1921 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное главой администрации Натырбовского сельского округа "адрес" Республики Адыгея, зарегистрированное в реестре за N, в котором сделала распоряжение о том, что земельный пай, принадлежащий ей на праве собственности, площадью 2, 5 га, находящийся в пользовании у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в с. Натырбово Кошехабльского района Республики Адыгея, она завещала ФИО2

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XI 1179-215-830 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кошехабльского района Республики Адыгея на имя ФИО7, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю специалистом дописана дата его выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, площадью 3, 1 га, в том числе пашни, площадью 2, 5 га, находящуюся в бывшем КДХ "Заря", оставшуюся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО13, зарегистрированное в реестре за N, в котором ФИО7, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядилась, что все принадлежащее ей на день смерти имущество, а также имущественные права, она завещала ФИО1

Текст завещания записан со слов ФИО7 нотариусом, до подписания завещания оно полностью оглашено завещателю нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО7 в связи с болезнью.

Ввиду болезни ФИО7, по её личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО12, которой разъяснены правила статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ФИО1, пропустившей срок для принятия наследства по завещанию, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 01:02:1400084:11, расположенный по адресу: "адрес" и на расположенный по тому же адресу, жилой дом.

Право собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 17, 21, 160, 209, 1111, 1119, 1124, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследодатель ФИО7 выразила свое волеизъявление, составив новое завещание, которым распорядилась своим имуществом в пользу ФИО1 Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически подтверждают, что ФИО7 имела намерения завещать свое имущество своей внучке ФИО1 При этом новое завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяет полностью завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, так как оно противоречит последующему завещанию в части завещания ФИО2 спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом положений статей 17, 21, 160, 1125, части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, в том числе, нотариуса ФИО13, ФИО14, подписавшую спорное завещание по просьбе завещателя ФИО7, исходил из того, что надлежащих, допустимых доказательств того, что завещание составлено с нарушением порядка совершения нотариальных действий, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1187-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, при этом абзац второй пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

Доводы заявителя о том, что текст завещания не был прочтен нотариусом вслух ФИО7 и не был ею одобрен, а также о том, что ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО15, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова