Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21556/2022[88-26720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1, о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании наследника принявшим наследство, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО4, его представителя - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании наследника принявшим наследство.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылалась на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N было признано недействительным завещание ФИО8 на имя ФИО3 До составления указанного завещания действовало завещание ФИО8, составленное в пользу ФИО2, которое не отменено. Она имеет право на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из-за рассмотрения дела судом по оспариванию более позднего завещания, срок принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истек.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных требований истец (по встречному иску) ссылался на то, что ФИО8 при оформлении завещания на имя ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено заключением судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N.

Начиная с 2005 года, ФИО8 болела сахарным диабетом, онкологическим заболеванием, при этом отказывалась от любого вида лечения. Заболевания в силу преклонного возраста прогрессировали и влияли на здоровье наследодателя, сознание, в результате чего появилось заболевание "деменция". ФИО8 стала терять память, не ориентировалась во времени и пространстве. С членами семьи она никогда не обсуждала вопросы о наследовании либо о заключении договора иждивения с третьими лицами. По мнению ФИО4, ФИО2, которая является соседкой умершей, могла оказать на нее влияние, в результате чего ФИО8 оформила завещание в пользу истца (по основному иску).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлена ее доля в наследственном имуществе - одна целая.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании завещания недействительным, отказано.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу казенного учреждения здравоохранения "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами допущены процессуальные нарушения, при рассмотрении дела, заявителю необоснованно отказано судами в назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, как указывает заявитель, судами не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО4, его представитель - ФИО15, представитель ФИО2 - ФИО9

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО4, его представителя - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО9, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, его представителя - ФИО15, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было удостоверено завещание ФИО8, которым она завещала ФИО2 долю в праве собственности на "адрес" по адресу "адрес" Завещание удостоверено вне пределов нотариальной конторы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 составила новое завещание пользу ФИО3, которое решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года признано недействительным.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляете по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Завещатель ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, признание недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ влечет наследование в соответствии с прежним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не изменялось.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились: по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, по закону - ФИО4, внук наследодателя, которым оспорено завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения психического состояния ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца (по встречному иску) определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам казенного учреждения здравоохранения "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер".

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдала легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями.

ФИО8 могла осознавать суть, юридические и социальные последствия своих действий по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, принимать самостоятельные решения, в достаточной мере регулировать свое поведение, поэтому в указанный юридически значимый период времени она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив полученное заключение комиссии экспертов казенного учреждения здравоохранения "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", приняв его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии правовых оснований для признания завещания от 14 октября 2015 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и о наличии предусмотренных статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО8, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется совокупность условий, позволяющая восстановить такой срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО8, оформляя ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО12 о признании оспариваемого завещания недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года, дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова