Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21648/2022[88-26707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 266 400 руб, неустойки в размере 182 638 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по дефектовке в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Куцеву И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Куцева И.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 419 700 руб.

ФИО1 направил истцу претензию, по результатам рассмотрения которой, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82 600 руб. и неустойки в размере 71 862 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СОГАЗ".

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

На основании определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением гражданского дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой организацией заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 21 августа 2018 года N 12047, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 62 100 руб, с учетом износа - 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 670 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 руб.

В обоснование требований претензии истец предоставил в АО "СОГАЗ" экспертное заключение ИП Куцева И.И. N 23.18 от 6 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722 600 руб, с учетом износа - 419 700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация обратилась в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2018 года N 04-0003073, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 600 руб, с учетом износа - 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 400 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 11 980 руб, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1 790 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в размере 71 862 руб, исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 10 738 руб.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, 6 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 400 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 27 мая 2021 года N 1898383, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составляет 206 038 руб. 52 коп, с учетом износа - 123 000 руб.

Установив, что страховая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 133 600 руб. (51 000 руб. + 82 600 руб.), в надлежащем размере исполнила обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований в отношении АО "СОГАЗ".

На экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 27 мая 2021 года N 1898383 истцом представлена рецензия (заключение специалиста), подготовленная ООО "СЭИЛ", N 08-341 от 19 августа 2021 года, согласно выводам которой, рецензируемое заключение выполнено с нарушениями, влияющими на сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО "Прайсконсалт" Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Оценивая заключение ООО "Прайсконсалт" от 27 мая 2021 года N 1898383, судебная коллегия указала на то, что каких-либо неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Представленная же истцом рецензия, как отметил суд апелляционной инстанции, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. Для того, чтобы рассматривать ее в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами, и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу заключения экспертизы, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

Учитывая изложенное, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности в интересах ФИО10, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло с участием транспортных средств НИВА, государственный регистрационный номер О728СС23, под управлением ФИО8, транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10 и принадлежащего последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9

По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 229 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО10 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что собственником транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 продал ФИО10 указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В подтверждение доводов, подтверждающих право собственности на транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1 суду была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продал транспортное средство истцу.

Подлинник договора купли-продажи, как отметила судебная коллегия, истцом представлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством законного владения ФИО1 транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Более того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО10

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Утверждение заявителя о не извещении его судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку допущенное районным судом процессуальное нарушение исправлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая на основании определения от 14 февраля 2022 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2018 года не был им представлен в суде ввиду не извещения его судом первой инстанции о рассмотрении дела, противоречит обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что указанный оригинал договора купли-продажи транспортного средства не предоставлен ФИО1 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не обладает информацией относительно регистрации транспортного средства и наличия у истца документов на автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в частности, паспорта транспортного средства.

В то же время, из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68), автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зарегистрирован на имя ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его ФИО10 (том 2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО10 являлось участником ДТП и на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года в пользу ФИО10 с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение (том 2 л.д. 78-86).

Доказательств того, что ФИО10 продал транспортное средство ФИО1, материалы дела не содержат.

Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации истцом также суду не представлены, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, и принятой судебной коллегией в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, поскольку, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности транспортного средства истцу, обстоятельства, касающиеся его несогласия с заключением экспертизы по данному делу, не имеют правового значения.

Кроме того, указанным доводам истца в обжалуемом судебном акте дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова