Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21702/2022[88-26687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование", о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05634-621/1008-3799078 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 122 012 руб. 23 коп, неустойки в размере 603 960 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 руб. 84 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 126 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1 205 654 руб. 38 коп. под 11, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, она оплатила полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05634-621/1008-3799078 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 146 руб. 38 коп. на 60 месяцев, то есть на весь срок кредитования.

Согласно пункту 3 договора страхования, на дату заключения договора страхования страховая сумма составила 1 205 654 руб. 38 коп. Начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся приложением к договору страхования.

25 января 2021 года задолженность по кредитному договору N 621/1008-0012269 от 13 ноября 2019 года истцом полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В связи с отказом ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате страховой премии, 27 июля 2021 года истец обратилась с требованиями в отношении страховой организации к финансовому уполномоченному, которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Расторгнут договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05634-621/1008-3799078 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 122 012 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 395 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 703 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года произведена замена ООО СК "ВТБ Страхование" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование").

В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 1 205 654 руб. 38 коп. под 11, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО1 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, истцу выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05634-621/1008-3799078, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 159 146 руб. 38 коп.

Договор страхования заключен на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом договором страхования установлены следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по риску "смерть" являются законные наследники застрахованного, по риску "инвалидность" - застрахованный.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования, на дату заключения договора страхования, страховая сумма составила 1 205 654 руб. 38 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся приложение к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а также о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В ответ на заявление ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, в размере 122 012 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-109992/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая возникши спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований у ООО СК "ВТБ Страхование" для возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд также указал, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, и, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора страхования, пришла к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора страхования.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ФИО1 при досрочном исполнении ею кредитных обязательств и отсутствием кредитной задолженности имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что составляет 122 012 руб. 23 коп.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как верно установиласудебная коллегия суда апелляционной инстанции, договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" в данном случае заключался в связи с кредитным договором. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно пункту 3 выданного истцу полиса страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 205 654 руб. 38 коп, что соответствует размеру кредитной задолженности. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Срок действия договора страхования определен с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2024 года, что также соответствует периоду срока действия кредитного договора, возврата кредита.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств приложение N 1 к страховому полису - график уменьшения страховой суммы, график погашения кредита и уплаты процентов, Условия страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные генеральным директором ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из графика уменьшения страховой суммы и графика погашения кредита, размер страховой суммы ежемесячно уменьшается пропорционально уменьшению размера основного долга по кредиту, а к окончанию срока действия договора страхования размер страховой суммы составляет 26 848 руб. 66 коп, что соответствует размеру аннуитетного платежа по автокредиту. Более того, график уменьшения страховой суммы содержит указание на размер ежемесячного платежа по кредиту, что напрямую указывает на то обстоятельство, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредиту.

При этом, как верно отметила судебная коллегия, стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекут изменение страхового риска по истечении определенного времени. То есть условия договора страхования, согласно которым страховыми рисками являются смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица, предусматривают изменение размера страховой суммы пропорционально уменьшению размера кредитной задолженности, не изменяя страховые риски, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность страховой выплаты. Данные обстоятельства не соответствуют общим положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения в сфере страхования, а также целям договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из приведенных условий договора добровольного личного страхования усматривается, что страховая сумма почти тождественна сумме задолженности по кредитному договору и подлежит уменьшению вместе с погашением данной задолженности, в связи с чем при полном погашении кредитной задолженности страховая сумма приравнивается к нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в рассматриваемом случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова