Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-21887/2022[88-26897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Magnum под управлением ФИО7 автомобиля ВА321103 под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО9, автомобиля ГАЗ 2834 ГН под управлением ФИО12, автомобиля DAF под управлением ФИО10 и автомобиля VOLVO под управлением ФИО11 В результате данного ДТП погиб ФИО19 являвшийся отцом истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Magnum в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, а ДД.ММ.ГГГГ - повторную, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По мнению истца, финансовый уполномоченный не учел, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автомобиля ВА321074 и автомобиля Renault Magnum, который отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ, под управлением ФИО12 Автомобиль ГАЗ отбросило на правую обочину по ходу его движения, где он остановился и уже со стоящим автомобилем произвел столкновение автомобиль DAF, в результате чего оба транспортных средства сместились в кювет. Истец полагает, что гибель ФИО12 произошла в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ, Renault Magnum и DAF, а ФИО20 является третьим лицом для взаимодействующих источников повышенной опасности в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 Н.Ж. просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что погибший отец истца являлся третьим лицом по отношению к другим участникам ДТП, под управлением которых находились транспортные средства. Выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ростовской области ФИО13 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате столкновения шести транспортных средств, погибший ФИО21 являлся одним из водителей - участников ДТП, в связи с чем, в данном случае потерпевший, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и ответственность для каждого из владельцев источников повышенной опасности в данном случае не наступает. Вред, причиненный потерпевшему, возмещается на общих основаниях.

Так, суд первой инстанции установил, что истец обращался в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статей 195, 196, 199, 200, 208, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, который наступает в момент ДТП. Поскольку ДТП, в результате которого погиб отец истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился в апреле 2021 года, а с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу и как следствие неправильном применении норм материального права, поскольку, по мнению кассатора, смерть ФИО12 наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, и он является третьим лицом по отношению к другим участникам ДТП, под управлением которых находились транспортные средства, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов об истечении срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая, а не с момента получения документов о ДТП, вопреки доводам жалобы, связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а затем и в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи