Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22096/2022[88-26886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Ростова-на-Дону, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", неправомерно выбывшего из муниципальной собственности в результате хищения, что установлено вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 808+/-9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

Вернул указанному земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 808+/-9 кв. м, находящийся по адресу: "адрес".

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Заявитель отмечает, что действий по своевременному и надлежащему оформлению своего права собственности на земельные участки в период с даты ликвидации ОПХ "Декоративные культуры" и по день изготовления поддельных распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону, истцом не предпринималось. Указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участкка, так как не знал, не мог и не должен был знать о том, что право собственности первичного собственника земельного участка возникло на основании фиктивного распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону, изготовленного ФИО7 Обращает внимание на тот факт, что в течение длительного времени, то есть с 2003 по 2013 год, администрация г..Ростова-на-Дону не предпринимала каких-либо действий для оформления и защиты своих прав на спорный земельный участок, чем объективно создала условия, при которых ФИО7 смог по фиктивным документам перевести спорный земельный участок в частную собственность, что в последующем создало предпосылки для его неоднократной перепродажи добросовестным приобретателям.

Указывает, что открытый характер сведений ЕГРН о зарегистрированных в нем правах на землю, свидетельствует о том, что в период с 2013 года истцу могло и должно было быть известно о том, кто является фактическим владельцем спорного земельного участка, и, с учетом наличия у него сведений об отсутствии у фактического землепользователя самостоятельных вещных или обязательственных прав на владение земельным участком у него имелась возможность предъявить виндикационный иск в пределах установленного законом срока исковой давности, что им не было сделано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установления факта выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов.

Кроме того, отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинается с момента вступления приговора в законную силу, которым установлена причинно-следственная связь между состоявшимися сделкам и преступными действиями ФИО9, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования предъявлено в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения собственника Администрации города Ростова-на-Дону помимо его воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли.

Отклоняя доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что по данному спору течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда муниципальное образование - городской округ "город Ростов-на-Дону" признано потерпевшим по уголовному делу о хищении спорного имущества. С настоящим иском Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в июле 2020 года к актуальному собственнику спорного имущества, который был обоснован выявленными в ходе расследования уголовного дела по отчуждению спорного имущества помимо воли и осведомленности правообладателя (органов местного самоуправления), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно отмечено, что Администрация города Ростова-на-Дону как орган местного самоуправления не мог и не должен был знать о нарушении своих правомочий в отношении земельного участка и о противоправных обстоятельствах отчуждения такового до момента возбуждения соответствующего уголовного дела и до признания городского округ "город Ростов-на-Дону" потерпевшим по таковому в 2018 году.

Иных доказательств, подтверждающих, что Администрации города Ростова-на-Дону узнала или должна была узнать о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выбытия имущества из его владения помимо его воли, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером N первоначально выбыл из состава земель, собственность на которые не разграничена, без ведома и помимо воли органа местного самоуправления и поступил первоначально в собственность ФИО10 (а впоследствии, в собственность его правопреемников) в результате недобросовестных, уголовно наказуемых действий ФИО9, который, сфальсифицировав правоустанавливающие документы на земельный участок, достоверно знал об отсутствии права распоряжаться таковым.

Доводы заявителя о недобросовестности Администрации города Ростова-на-Дону были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, ввиду недоказанности заявителем своих возражений. Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судами не установлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи