Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22143/2022[88-26892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО4, ФИО17, ФИО5, третье лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО1, кадастровый инженер ФИО2, о признании доверенности недействительной, о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым - представителя ФИО5 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО4, ФИО13, ФИО5 о признании сделок недействительными, ссылаясь на допущенные при оформлении доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1 от имени ФИО14, а также заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований действовавшего на дату совершения сделок требований земельного законодательства Украины, а также прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровый N, что недействительность указанного договора аренды и соглашения об уступки прав и обязанностей по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1; признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым как арендодателем и ФИО13 как арендатором; признать незаконным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между ФИО13 и ФИО5; признать зарегистрированное право аренды ФИО5 на указанный земельный участок отсутствующим; исключить запись о зарегистрированном праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, N, из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года иск ФИО3 удовлетворен.

Признана незаконной доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО1

Признан незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией "адрес" Республики Крым как арендодателем и Бекаром Угуром как арендатором.

Признан незаконным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между Бекаром Угуром и ФИО5

Признано зарегистрированное право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, N, отсутствующим.

Исключена запись о зарегистрированном праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, N, из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка, а также договор переуступки права аренды земельного участка не могут быть признаны законными. Обращает внимание на тот факт, что переданный в аренду ФИО13 земельный участок почти полностью расположен на проселочной дороге, на которую выходит запасной пожарный выезд истца, в связи с этим нарушается обеспечение пожарной безопасности на участке истца. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о правах ФИО5 на спорный земельный участок заявителю стало известно лишь в конце весны 2019 года, после того как на этом земельном участке начались работы по прокладке водопровода. Кассатор полагает, что экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что представленные им доказательства, подтверждают факт нарушения его прав оспариваемыми договорами и доверенностью. Кассатор указывает на процессуальные нарушения представителем ответчика порядка оформления апелляционной жалобы. Полагает необоснованным оставление без рассмотрения заявлений истца об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении. Отмечает, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ни кассатор, ни его представитель извещены не были, также не отправлялось судебное заказное письмо Администрации г..Алушты. Указывает, что в тексте определения отсутствует какое-либо указание на лиц, участвовавших в деле и дававших объяснения в суде апелляционной инстанции. В резолютивной части апелляционного определения отсутствует какое-либо указание суда, какое решение принято по апелляционным жалобам. Обращает внимание на тот факт, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции находилось на рассмотрении 1 год и 3 месяца.

Считает, что в нарушение прав истца, обязанность по оплате стоимости проведенной экспертизы возложена на истца. Кроме того, судами не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что от лица арендатора договор заключен ФИО4 по недействительной доверенности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Администрация города Алушта не имела права заключать данный договор аренды.

Судом первой инстанции указано, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С истцом как со смежным землепользователем, не были согласованы границы передаваемого в аренду и субаренду земельного участка, а также не учтена необходимость отступа от силового кабеля по метру в каждую сторону (охранная зона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствовалась положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что ФИО10 не является стороной оспариваемых сделок, истцом не представлено доказательств нарушения его прав передачей Администрацией города Алушта соседнего земельного участка в аренду.

Также, суд апелляционной инстанции, установив, что истцу достоверно известно, что имущество в отношении которого он просит признать право отсутствующим, ему не принадлежит, в его пользовании не находится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Так, установив, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате передачи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в аренду, нарушены его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданный в аренду ФИО18 земельный участок почти полностью расположен на проселочной дороге, на которую выходит запасной пожарный выезд истца, в связи с этим нарушается обеспечение пожарной безопасности на участке истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В целях проверки доводов ФИО3 и возражений ФИО5 судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр "Судебная Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при полевом обследовании установлено наличие беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу "адрес".

Проезд осуществляется за счет съезда с "адрес", мимо "адрес", непосредственно к земельному участку.

Генеральным планом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утвержденным Решением 56 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно "Картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области автомобильных дорог местного значения" не предусмотрены дороги и подъезды к ориентировочному местоположению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего ФИО3 (Рис. N).

В соответствии с Выкопировкой из схемы генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов совета (утверждена решением Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N) (дополнительные материалы), к земельному участку с кадастровым номером N существует один подъезд - эго съезд с "адрес", мимо "адрес", непосредственно к земельному участку (Рис. N).

Доступ к земельному участку расположенному по адресу: "адрес", кадастровый N не ограничен земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с отсутствием сведений о названии, принадлежности к какому-либо проекту, а также подлинности графического материала без названия и отсутствием сведений о дороге, ведущей к земельному участку с кадастровым номером N в иных документах, представленных в материалах дела, ответить на вопрос: сформирован ли земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Администрации "адрес" Республики Крым за счет дороги, ведущей к земельному участку, принадлежащему ФИО3 - не представляется возможным.

В связи с отсутствием сведений о названии, принадлежности к какому либо проекту, а также подлинности графического материала без названия, отсутствием сведений о дороге, ведущей к земельному участку с кадастровым номером N в иных документах, представленных в материалах дела, а так же фактическим отсутствием данной дороги (фото N) ответить на вопрос: проходит ли электрокабель 0, 4 кВт, согласно проекту, разработанному на основании Договора на проектные работы N от ДД.ММ.ГГГГ и Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по земляной (межучастковой/внутриквартальной) дороге, обозначенной на карте-схеме от трансформаторной подстанции (ТП 1198), расположенной по адресу: "адрес", к земельному участку ФИО10, с. кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" - не представляется возможным

Подземный кабель КЛ-0, 4 кВ в соответствии с "Ситуационным планом КЛ- 0, 4 кВ" из Рабочего проекта "Электроснабжение строительства и обслуживания жилого дома по адресу "адрес" (сети 0, 4 Кв)" проложен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, и с северо-восточной границы данного земельного участка заходит на земельный участок с кадастровым номером N (Рис. N, N).

Ограничение прав и обременения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером N) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" III Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы формированием Администрацией города Алушты земельного участка, передача участка в аренду никоем образом не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях представителем ответчика порядка оформления апелляционной жалобы, а также о необоснованном оставлении без рассмотрения заявлений истца об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства, поскольку существенных нарушений по оформлению апелляционных жалоб ответчиками и их представителями судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии их к производству не установлено.

Доводы кассатора о том, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель извещены не были, также не отправлялось судебное заказное письмо Администрации г. Алушты, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2, л.д. 173). Извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено Администрации г. Алушты и получено ответчиком (т. 2, л.д. 183).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в тексте определения отсутствует какое-либо указание на лиц, участвовавших в деле и дававших объяснения в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие в резолютивной части апелляционного определения какое-либо указания суда на решение, принятое по апелляционными жалобами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при распределении расходов на оплату экспертизы были неверно распределены расходы между участниками процесса, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная Экспертиза". При этом, из указанного протокола также следует, что представитель истца указала, что их сторона готова взять на себя расходы по проведению экспертизы. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы при ее назначении была возложена судом на истца ФИО3

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано, возложена обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на ФИО3, поскольку экспертиза была проведена по его инициативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции должен был разрешить вопрос и о судебных расходах, не влекут отмену апелляционного определения. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи