Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22153/2022[88-26890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" а, кадастровый N, разрешенное использование: "Отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): производственные помещения (категорий "В" и "Д" для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пункты выдачи работы на дом, мастерские для сборочных и декоративных работ), здания и помещения жилищно-эксплуатационных и аварийно-диспетчерских служб". Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально, авансовыми платежами - до 10-го числа первого месяца квартала. Условия договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 044 436 рублей 23 копейки. Несвоевременное внесение платежей повлекло начисление пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - 102 509 рублей 28 копеек.

На основании изложенного Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 945 рублей 51 копейки: из которой задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044 43 рублей 23 копейки; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 509 рублей 28 копеек.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 146 945 рублей 51 копейки: из которой задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044 436 рублей 23 копейки; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 509 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в иске отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, так как стороны договора не согласовали его существенное условие о размере арендной платы. Отмечает, что в условиях аукциона, победителем которого ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик, отсутствовали сведения о размере арендной платы. Извещение о проведении указанного аукциона, в материалах дела отсутствует, поскольку истец его в суд не представил, а у ответчика его никогда не имелось. Обращает внимание на тот факт, что Приложение к договору аренды, в котором установлен фиксированный размер арендной платы в размере 516 000 рублей в год, ответчиком-арендатором не подписано, на согласование арендатору это Приложение никогда не предоставлялось и им не одобрялось. При этом, фиксированный размер арендной платы в размере 516 000 рублей в год, в нарушении требований пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит условиям аукциона, победителем которого признан ответчик. Заявитель указывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не использовал спорный земельный участок и не осуществлял на его территории никакой деятельности, обоснованно полагая, что договор является незаключенным до момента надлежащего согласования сторонами условия об арендной плате, размер которой ему был неизвестен до момента начала судебного процесса.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные в материалах дела доказательства, исходил из непредставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность расчета истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о несогласовании сторонами существенных условиях договора аренды по размеру арендной платы отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п. 2.3 поименованного договора, арендная плата, подлежащая уплате исчисляется от установленного в Приложении к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок, которое подписывается арендодателем (л.д. 19) со дня передачи указанного п. 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором земельного участка ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала. Оснований для переоценки соответствующих выводов судом по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в установленном законом порядке ФИО1 договор не был оспорен.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок суду ответчиком представлено не было, и по существу факт невнесения арендных платежей на протяжении всего спорного периода ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что в условиях аукциона, победителем которого ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик, отсутствовали сведения о размере арендной платы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствия возможности ознакомления с условиями выставленного на торги права аренды.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, а принимая участок, тем самым арендатор исполнил условия заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между сторонами являлся заключенным, так как арендатор признавал его заключение и исполнял его условия со своей стороны без каких-либо возражений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи