Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22214/2022[88-27082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, признании межевания земельного участка недействительным, в котором просил признать недействительным межевание (результаты) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; признании наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит ? часть домовладения по адресу "адрес", собственником ? доли домовладения являлся ФИО7, который умер, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, определен порядок пользования земельным участком, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, которая расположена на земельном участке площадью 463 кв. м. Постановлением главы Джубгского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при жизни предоставлены земельные участки в собственность площадью 437 кв. м, в аренду 106 кв. м, под принадлежащей ему частью дома. Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 568 кв. м, увеличение площади земельного участка произошло за счет части принадлежащего ФИО1 земельного участка. Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление администрации Джубгского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок не снят с кадастрового учета, граница между принадлежащими сторонам земельными участками определена по сложившемуся порядку пользования решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка не учтены фактические границы принадлежащего ему земельного участка, при изготовлении плана границ земельного участка с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, межевание данного земельного участка недействительным.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета ЕГРН в отношении данного земельного участка, в том числе для исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, проводилось с учетом границ, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату издания оспариваемого постановления, и последующего межевания земельного участка, ФИО1 не являлся владельцем части жилого дома. Кроме того, отмечают, что земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 При этом, право истца на земельный участок, решением суда закреплено не было. Обращают внимание на тот факт, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Заявители указывают, что в нарушение части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 не ставил ФИО7 в известность о продаже ? доли жилого дома и смене собственника. Утверждают, что доказательств перераспределения земель за счет площади земельного участка, на котором расположена часть жилого дома ФИО1, в материалах дела не имеется. Полагают, что судами не установлено нарушение прав и интересов ФИО1 проведенным ФИО7 в 2006 году межеванием земельного участка и перераспределением, произведенным в 2017 году. Доказательств уменьшения площади земельного участка ФИО8, и несоответствие фактической площади участка решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела также не содержат. Кассаторы полагают, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку принял решение не по заявленным истцом требованиям. Обращают внимание на то, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома.

Ни на дату межевания земельного участка и его последующего перераспределения, и до настоящего времени, ФИО1 не является лицом, за которым на каком-либо праве был бы закреплен земельный участок, и с которым подлежит согласованию общая граница. Утверждают, что отсутствие реестровой ошибки также подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании выводов судебной экспертизы N, исходил из недействительности результатов межевания ввиду неправомерного увеличения площади земельного участка и определения его границ без соответствующего согласования со смежным правообладателем.

При этом, с учетом выводов эксперта N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в определении границ спорного земельного участка отсутствует, поскольку указанные обстоятельства реестровой ошибкой являться не могут в силу прямого указания закона.

Несмотря на выводы об отсутствии реестровой ошибки суд посчитал возможным включить в резолютивную часть решения указания на правовые последствия принятого решения, заключающиеся в исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади находящегося в собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером N

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ.

В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права.

Недействительность результатов межевания земельного участка ответчиков, в том числе по основаниям отсутствия согласования границ земельного участка с истцом, находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что заявленные исковые требования не соответствует указанным выше нормам права и не отвечают целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта N, земельный участок с кадастровым номером N имеет два контура. Ограждение имеется только у одного контура. В решении мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ указаны только длины сторон. Проверить соответствие фактических площади и границ земельных участков площади, границам и размерам по данному решению не представляется возможным. В результате сравнительного анализа установлено несоответствие длин сторон и площади земельных участков, реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N N отсутствует.

Между тем, установив несоответствие границ спорного земельного участка, суд не поставил перед экспертом вопрос о возможных вариантах устранения несоответствий. При исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд не установилновые координаты границ их земельного участка. Исключив сведения обо всех границах земельных участков, суд не определилновые координаты.

Не учтено судом и то, что возникший спор не может быть разрешен путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчиков из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о границах земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм права определен способ исправления реестровой ошибки, который в целом не направлен на разрешение возникшего спора о местоположении границы земельных участков.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи