Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22286/2022[88-27097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снять с кадастрового учета земельные участки, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО2 по ордерам ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о снятии с кадастрового учета земельный участок площадью 17 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения павильона по ремонту обуви из облегченных конструкций; земельный участок площадью 17, 1 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения мастерской по изготовлению ключей из облегченных конструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства - мастерская N по заточке инструментов производственного объединения "Краснодаркрайбыттехника" и приемный пункт N по ремонту обуви фабрики ремонта и пошива обуви, расположенные по адресу "адрес". При этом с истцами администрацией договоры аренды земельных участков, вид разрешенного использования которых не предполагает размещение на них капитальных строений. Указанные обстоятельства препятствуют вводу в гражданский оборот объектов недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 17 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения павильона по ремонту обуви из облегченных конструкций; земельного участка площадью 17, 1 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения мастерской по изготовлению ключей из облегченных конструкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных земельных участков кому-либо. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета. Полагает, что избранный способ защиты, в данном случае, приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истцов. Заявитель указывает, что после реконструкции торгового ряда (1998 год) администрация муниципального образования г. Краснодар передала ГСК в аренду отдельно выделенный земельный участок, площадью 262, 61 кв. м, с назначением - для эксплуатации гаражей боксового типа под торговым рядом, соответственно утверждение судебной коллегии о том, что строения ответчиков возведены на земельном участке не соответствующего назначения, не подтверждено материалами дела. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что на момент рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчика, один из истцов ФИО1 скончался.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что факт постановки администрацией муниципального образования город Краснодар на кадастровый учет земельных участков под каждой мастерской нарушают права истцов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований возложил на ответчика обязанность по совершению действий, не предусмотренных законом и выходящих за пределы его компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос снятия земельных участков с государственного кадастрового учета относиться к компетенции регистрирующего органа (Управления Росреестра по Краснодарскому краю), а не к компетенции администрации. В случае, если даже администрация может совершать действия указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных земельных участков, то она вправе обратиться в существующий орган за снятием недвижимого имущества с кадастрового учета. Однако право на такое обращение не является обязанностью.

Боле того, суд апелляционной инстанции указал на признаки самовольных построек возведенных истцами объектов капитального строительства (ст. 222 ГК РФ), а также исходил из несоответствия избранного истцами способа защиты права его предполагаемым нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятию с кадастрового учета подлежат: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования или право аренды которого переоформлено на публичный сервитут, в соответствии со статьей 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 3.2 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Спорные земельные участки не являются преобразуемыми в порядке статей 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не являются участками, в отношении которых осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в соответствии с законодательством Российской Федерации до 01 марта 2008 года в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, само по себе нахождение земельных участков на кадастровом учете не может нарушать прав истцов и не создает угрозы их нарушения, и, как следствие, необходимость судебной защиты в смысле приведенных выше норм, у них отсутствует.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, если даже администрация может совершать действия указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных земельных участков, то администрация вправе обратиться в существующий орган за снятием недвижимого имущества с кадастрового учета. Однако, право на такое обращение не является обязанностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровый учет спорных земельных участков осуществлен с нарушением требований закона, также не представлено и такими обстоятельствами не были обоснованы заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что возведенные павильоны не являются самовольными.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, снятие земельных участков с государственного кадастрового учета не приведет к конвалидации правового статуса возведенных истцами построек, созданных ранее на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, избранный истцами способ защиты о возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, в данном случае, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истцов.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных земельных участков кому-либо, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку не подтверждает нарушение судом норм действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчика, один из истцов ФИО1 скончался, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения информация о смерти ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствовала, суд не устанавливал возможность замены соистца его правопреемниками исходя из существа правоотношений сторон, соответственно и не произвел процессуальную замену выбывшего соистца.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи