Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22327/2022[88-27230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости "Раздолье" о понуждении к созданию объектов инфраструктуры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости "Раздолье" (далее - НСТСН "Раздолье") о возложении обязанности оборудования дорог, провести трубы водоснабжения, линии электропередач к каждому из принадлежащих ФИО1 участков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на наличие в собственности истца расположенных на территории товарищества 15 земельных участков, беспрепятственное пользование которых невозможно вследствие отсутствия необходимой инфраструктуры, от создания которой за счет целевых взносов ответчик уклоняется.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на НСТСН "Раздолье" организовать работы по водоснабжению, принадлежащих истцу земельных участков N N, N, N, N N N N N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд возложил обязанность на НСТСН "Раздолье" организовать работы по электроснабжению, принадлежащих истцу земельных участков N N, N, N, N, N N, N, N, N N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд возложил обязанность на НСТСН "Раздолье", оборудовать подъездные дороги к принадлежащим истцу земельным участкам N N, N, N N N N, N, N, N N, N N, N, N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к НСТСН "Раздолье" о возложении обязанности организовать работы по водоснабжению, электроснабжению, оборудованию подъездных дорог к принадлежащим истцу земельным участкам, принято в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что перечень мероприятий, на которые могут быть использованы целевые взносы, ограничен законом, регулирующим спорные правоотношения. При этом общему собранию членов товарищества указанным законом предоставлено право самостоятельного усмотрения использования целевых взносов. Полагает, что у ФИО1 законом предоставлено право, а общему собранию исключительная компетенция совершать перечень действий, не противоречащих действующему законодательству. Кассатор полагает, что ответчик обязан обеспечить ФИО1 подъездную дорогу к его участкам, а также доступ к водоснабжению и электроснабжению, организованных и проведенных за счет целевых взносов товарищества. Отмечает, что иным способом, кроме как оборудовать дороги, линии электропередач и недостающие магистральные трубы общей системы водоснабжения обеспечить соблюдение прав ФИО1 невозможно. Само отсутствие дорог, линий электропередач и трубы водоснабжения, попадающих в перечень имущества общего пользования предусмотренного законом и есть бесспорное доказательство нарушения прав ФИО1 Кассатор отмечает, что дополнение к аппеляционной жалобе и протокол общего собрания НСТСН "Раздолье" 12/22 не были своевременно представлены истцу. Полагает, что им представлены достаточные доказательства того, что ответчик создает ему препятствия в пользовании общим имуществом садоводческого товарищества. Так, истец, являясь законным собственником земельных участков в границах НСТСН "Раздолье", имеет право не только на пользование имуществом общего пользования, но и право пользоваться им на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что действия и бездействия ответчика носят характер целенаправленного причинения вреда истцу. Отмечает, что оглашенная резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части решения в письменном виде.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что водоснабжение на всех земельных участках истца, расположенных в НСТСН "Раздолье", электроснабжение (кроме участков N, N), подъездные дороги к участкам (кроме участка N) отсутствуют на протяжении длительного периода времени, что ответчиком не оспаривается, действий по ограничению подачи воды, электроэнергии НСТСН не совершалось, пунктом 2.2.1 Устава НСТСН "Раздолье" предусмотрено, что предметом и целями деятельности товарищества является, в частности, управление имуществом (вещами), находящимися в собственности граждан или их общим пользовании, содержание, обслуживание и эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, обеспечение совместного использования общего имущества, осуществление планового финансирования в целях использования, содержания, эксплуатации и развития имущества, находящегося в общем пользовании, и данные положения Устава НСТСН "Раздолье" корреспондируют требованиям статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой, целями деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение, в том числе, водой), в связи с чем, пришел к выводу, что у истца имеется право на надлежащее водоснабжение, электроснабжение и оборудование подъездных дорог, принадлежащих ему земельных участков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на НСТСН "Раздолье" организовать работы: по водоснабжению, принадлежащих истцу земельных участков N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" по электроснабжению, принадлежащих истцу земельных участков N N, N N, N N N N, N, N, N N N N расположенных по адресу: "адрес" оборудовать подъездные дороги к принадлежащим истцу земельным участкам N N, N, N, N, N, N, N N N N, N, N N, N, расположенным по адресу: "адрес"

При этом, суд указал, что организацию работ по водоснабжению, электроснабжению, оборудованию подъездных дорог ответчику необходимо выполнить в строгом соответствии с действующими нормами права, в частности в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

В удовлетворении требований ФИО1 в части возложения обязанности на НСТСН "Раздолье" организовать работы по электроснабжению, принадлежащих истцу земельных участков N N, N а также возложения обязанности оборудовать подъездную дорогу к принадлежащему истцу земельному участку N, расположенным по адресу: "адрес" суд отказал, так как нарушения прав истца в указанной части установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности организовать работы по водоснабжению, электроснабжению, оборудованию подъездных дорог к принадлежащим истцу земельным участкам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходила из того, что решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Раздолье" о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования в целях обеспечения таким имуществом непосредственно ФИО1 не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом садоводческого товарищества. Само по себе отсутствие подъездных дорог к каждому из участков, принадлежащих истцу, отсутствие электроснабжения, а также неисправность поливной системы к этим участкам, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности пользоваться общим имуществом садоводческого товарищества, имеющимся у ответчика в наличии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении системы электроснабжения, водоснабжения и подъездных дорог к участкам ФИО1 за счет целевых взносов членов НСТСН "Раздолье" на общем собрании членов НСТСН "Раздолье", установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, не решался.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на НСТСН "Раздолье" обязанности организовать работы по водоснабжению, электроснабжению, оборудованию подъездных дорог к принадлежащим истцу земельным участкам.

При этом, суд обоснованно указал, что именно ФИО1 как собственник земельных участков правомочен совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а так же по его содержанию, в том числе, оборудовать подъездные пути к своим земельным участкам, организовать их водо- и энергоснабжение.

В условиях отсутствия согласованного волеизъявления членов товарищества понуждение НСТСН "Раздолье" по требованию не являющегося его членом лица к созданию инфраструктуры будет противоречить требованиям закона, поскольку является прерогативой общего собрания членов садоводческого товарищества и не отнесено к компетенции суда.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подготовку в отношении территории соответствующего товарищества при его создании проекта планировки территории и проекта застройки, предусматривающего создание дорог, сетей водо- и электроснабжения.

Отсутствие проекта планировки и/или межевания территории СНТ с точными границами территории общего пользования, индивидуальных участков и красными линиями, как и межевания участков истца, границы которых на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствует о том, что любые решения общего собрания об использовании земель общего пользования являются преждевременными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждено истцом и отсутствие технологической возможности самостоятельного создания инфраструктуры и(или) присоединения к существующим сетям комплекса участков истца N N, N N, N N N N, N N N, N, N, N, N, N расположенных по адресу: "адрес"

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая назначение принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом, каким образом отсутствие решения общего собрания по вопросу прокладки коммуникация приводит к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ему земельных участков. Отсутствие такого решения не нарушает права истца, не являющегося членом СНТ, на использования всеми участками по прямому назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, не влекут отмену состоявшегося судебного акта. Из имеющихся в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения суда следует, что их содержание соответствует друг другу, какие-либо противоречия и расхождения отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи