Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22330/2022[88-27391/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Парасиной В.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 10 августа 2021 года обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного N N от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО7. о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения.

При подаче искового заявления ФИО8 просил восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что поздно получил экспертное заключение ООО "АПЭКС ТРУП" и на необходимость получения рецензии на указанное экспертное заключение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года ходатайство ФИО9 удовлетворено, восстановлен срок на подачу искового заявления к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Парасина В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец обратился в суд 29 сентября 2021 года спустя 18 месяцев с вынесения решения Финансовым уполномоченным, вступившего в силу 14 января 2020 года. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что пропуск срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного произошел по уважительным причинам, поскольку ФИО10 поздно получил в письменном варианте Почтой России копию решения Финансового уполномоченного N N от 19 декабря 2019 года и заключение экспертного исследования ООО "Апэксгрупп", что препятствовало своевременному обращению в суд для оспаривания указанных решений.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу не 14 января 2021 года, а 14 января 2020 года, исковое заявление подано в суд 10 августа 2021 года, то есть спустя практически 19 месяцев.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на обращение в суд с исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанции формально сослались на уважительность причин, обосновывающих пропуск предусмотренного законом срока, не дав оценку отсутствию в материалах дела доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нахождении истца на самоизоляции, контактах с заболевшими людьми, объективной невозможности на протяжении 19 месяцев обратиться в суд. Период действия карантинных мер не установлен, судебные акты положений соответствующего нормативного акта не содержат.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Фрид