Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22432/2022[88-27268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 "Audi А5", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако, осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "ЦСНЭ "Стандар" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 427 981 рубль. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. По обращению к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование", в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства в поврежденном виде на осмотр страховщику, а также истцом не представлен страховщику полный комплект документов. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции не были истребованы материалы финансового уполномоченного. Отмечает, что страховая компания не была уведомлена о проведении истцом осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, не имела возможности присутствовать при выявлении скрытых повреждений. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении судебного исследования экспертом допущен ряд нарушений Единой методики. Экспертом произведена судебная экспертиза без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам). Заявитель указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Обращает внимание на тот факт, что в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, штрафные санкции взысканию не подлежат. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей. Указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, кассатор отмечает, что взыскание с ответчика морального вреда и иных судебных расходов сделано без учёта фактов злоупотребления со стороны истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка - Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО9 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства независимой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр страховой компании, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку исходя из повреждений, причиненных автомобилю истца, транспортное средство не имело возможности участвовать в дорожном движении, о чем истец сообщил страховой компании при подаче заявления и документов, указав место расположения транспортного средства и контактный номер телефона.

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к организации осмотра транспортного средства истца и что страховая компания согласовывала свои действия с истцом и прибыла на место осмотра транспортного средства, а последний уклонился от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком согласование осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано не по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" вместо "адрес", также представленными материалами подтверждается, что извещение о согласовании даты осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, за пределами назначенной даты осмотра. Указанные обстоятельства также были установлены финансовым уполномоченным.

Таким образом, ответчиком меры к организации осмотра предприняты не были.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка - Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-?экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Оценка - Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции.

Также подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи