Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22687/2022[88-27516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство истца Лексус IS250 г/н N. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, однако осмотр транспортного средства в полном объеме произвести у представителя АО "АльфаСтрахование" не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, который в результате диагностики УУК показал, что были обнаружены повреждения рулевого механизма транспортного средства, что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства эксперта АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ на почтовый электронный адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако повреждения рулевого механизма и его ремонт не были указаны в данном направлении в графе "Наименование повреждений". ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на СТОА ООО "М88", где сотрудником данного СТОА был проведен внешний осмотр автомобиля без разбора рулевого механизма. Сотрудником данного СТОА было сообщено ожидать 7 рабочих дней для принятия решения. Поскольку истец не была согласна с объемом ремонтных воздействий транспортного средства, которое указал ответчик в направлении на ремонт, истец обратилась в независимую оценочную организацию - ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г/н N, составила сумму в размере 388 500 рублей (с учетом износа), 502 700 рублей (без учета износа).

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести урегулирование данного страхового случая, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превышает сумму установленного лимита ответственности по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения требования истца АО "АльфаСтрахование" отказало в данной претензии. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

На основании изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Суд взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что требования истца о том, что она имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте безоснователен. Так, АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Ювелир Кар" (ООО "М88"), уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Кроме того, заявитель отмечает, что СТОА, на которую направило АО "АльфаСтрахование" на ремонт истца полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО, однако истец уклонился от получения данного направления на ремонт. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Также полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" является ненадлежащим доказательством. Указывает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а также в вызове эксперта для допроса. Обращает внимание на тот факт, что не предоставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту. Отмечает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Заявитель указывает, что суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" необоснованную сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы, без учета фактов злоупотребления со стороны истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ООО "Дельта Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по урегулированию страхового случая, размер страхового возмещения в натуральной форме не определил, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора страхования, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Ювелиро Кар" (ООО "М88"), расположенное по адресу "адрес".

Вместе с этим, исполняя обязанности, возложенные на истца договором страхования и Законом об ОСАГО, ФИО1 представила транспортное средство на СТОА для ремонта, что не оспаривается ответчиком. Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами на СТОА, однако, на ремонт не принято в связи с несогласием истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, поскольку были исключены скрытые повреждения, в частности повреждения рулевого механизма.

Таким образом, материалами дела и правовой позицией сторон подтверждается наличие разногласий между страховщиком и страхователем в части объема, полученных транспортным средством истца в ДТП повреждений, деталей, подлежащих замене, а также необходимых ремонтных воздействий, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела судами достоверно установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение направления на ремонт на СТОА по всем полученным в результате ДТП повреждениям.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отклоняются, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года, суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ данный иск был зарегистрирован, однако Ленинским районным судом г. Краснодара исковое заявление возвращено в связи неподсудностью, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, и соответственно, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению.

Указанное определение не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, а потому доводы кассационной жалобы как о нарушении сроков на подачу иска, так и на неправомерность принятия иска отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Дельта Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Дельта Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции.

Довод кассатора о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи