Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22727/2022[88-27513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и по встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 страховой компаний произведена выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба потребителю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение N о частичном удовлетворении его требований, взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя 148 100 рублей страхового возмещения, расходов по проведении независимой экспертизы в сумме 4 635 рублей, что считает необоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В частности, финансовый уполномоченный ФИО5 вынося обжалуемое решение, полагался исключительно на экспертные заключения ООО "АПЭКС ГРУПП", без учета всех фактических обстоятельств спора и представленных АО "Тинькофф Страхование" документов и доказательств. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Страхование" о доплате суммы страхового возмещения в размере 364 800 рублей, взыскании расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz С180, г/н N, принадлежащее на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представители АО "Тинькофф Страхование" осмотрели транспортное средство истца, с целью установления перечня повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, г/н N, в результате ДТП без учета износа составляет 524 500 рублей, с учетом износа составляет 436 700 рублей. Истец направил в АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию о полной выплате страхового возмещения, однако, страхования компания отказала истцу в выплате. В связи с несогласием с данным решением АО "Тинькофф Страхование", истец повторно направил в АО "Тинькофф Страхование" требование о полной выплате страхового возмещения. АО "Тинькофф Страхование" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с АО "Тинькофф Страхование" в досудебном порядке. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с АО Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 635 рублей.

Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" до настоящего времени не выплатила истцу сумму страхового возмещения по данному решению финансового уполномоченного. В связи с несогласием с данной суммы страхового возмещения, поскольку ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 364 800 рублей.

На основании изложенного представитель ФИО1, уточнив исковые требования ввиду частичной выплаты страхового возмещения обществом, просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" доплату суммы страхового возмещения в размере 216 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 365 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований заявления АО "Тинькофф Страхование" о признании решения финансового уполномоченного отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 216 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 350 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 365 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявление АО "Тинькофф Страхование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным и не обоснованным - удовлетворено частично.

Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 до 51 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" заявленных в исковом заявлении в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено отсутствие оснований для предъявления требований к АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба. Полагает, что суды не учли того, что АО "Тинькофф Страхование" выполнило свои обязательства полностью и надлежащим образом. Повреждения, заявленные ФИО11 к возмещению, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Считает, что заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПЭКС ГРУПП" не обоснованы в связи, с неполным исследованием предоставленных материалов, а также ошибками эксперта, влияющими на результаты исследования. Обращает внимание на тот факт, что автомобиль истца ранее получил повреждения в предшествующем ДТП, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Заявитель указывает, что экспертные заключения ООО "Единое бюро экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством величины ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что подписка эксперта дана не до начала проведения экспертизы, а после завершения "исследования", подготовки экспертного заключения и его распечатки. Также кассатор отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов на производство ООО "Флагман-Плюс" повторной судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на не назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, а также не исключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений Единой Методики. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Единое бюро экспертизы и права" является надлежащим доказательством. Отмечает, что представленная представителями ФИО1 рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО8 просит оставить без удовлетворения жалобу ФИО1

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО8 поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы своей жалобы, дополнительно указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была оглашена резолютивная часть определения, после ознакомления с полным текстом определения выяснилось, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил определение суда, дополнив резолютивную часть указанием на оставление без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки, о чем не было оглашено при воспроизведении резолютивной части.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения. На наличие резолютивной части указывали и представители сторон в ходе кассационного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1 - ФИО9, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что оглашенная судьей-докладчиком после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения.

Так, согласно пояснениям представителя истца по встречному иску при оглашении резолютивной части апелляционного определения отсутствовало указание об оставлении без рассмотрения встречных требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.

Как следует из ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия (статьи 229, 230 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение требований ч. 1 ст. 230 ГПК РФ материалы дела не содержат аудиопротоколирования хода судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что не позволяет проверить доводы кассационной жалобы о несоответствии текста оглашенной резолютивной части апелляционного определения его полному тексту.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отправлении правосудия.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи