Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-22838/2022[88-28052/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Еруппа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 964 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы в размере 12 000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 26 января 2021 года.

Поскольку выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик, выплативший страховое возмещение с нарушением установленного срока, обязан уплатить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер с требуемой истцом суммы до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявителем ходатайство о передаче дела по подсудности, не заявлялось.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья: