Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22995/2022[88-27732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО1, третьи лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником 19/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N от имени которых действовал ФИО9, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя. Ответчик имеет задолженность по договору аренды, от погашения которой в добровольном порядке уклоняется.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства расчеты, ФИО3 просила суд взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в ее пользу задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за 2018, 2019 и 2020 годы) в размере 259 380 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 344 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ИП ФИО1 в августе 2018 года уплатил арендную плату ненадлежащему лицу, поскольку на момент получения указанных платежей ФИО2 не являлась представителем собственника арендованного ответчиком недвижимого имущества, деньги использовала по своему усмотрению. Полагает, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендным платежам за 2018 года является необоснованным. Кассатор считает, что у ответчика не имелось препятствий для перечисления арендных платежей на депозитный счет нотариуса, которым было заведено наследственное дело после смерти ФИО10, поскольку сведения о наследственном деле и реквизитах нотариуса являются открытыми, размещены в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В таком случае расчет был бы произведен по ценам, действовавшим в 2019 и 2020 годах. Отмечает, что в случае получения арендных платежей в натуре в 2021 году ответчик был бы вынужден использовать рыночную стоимость сельскохозяйственной продукции, действующую в настоящее время, судом первой инстанции не проанализированы, никакой оценки им не дано. Считает, что судами не дана оценка условиям договора, касающимся размера арендной платы в денежном выражении.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Глава КФХ ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 606, 607, 614, 617, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик использовал спорную долю земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период, вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по оплате арендных платежей только за 2019, 2020 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 арендной платы за 2019 год - 59 551 рубль, а за 2020 год - 88 793 рубля.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 задолженности по арендной плате за период 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной в материалы дела ведомости на выдачу арендной платы по ИП ФИО1 за 2018 год и пояснений ФИО2, следует, что ответчик исполнил обязанность перед собственником доли спорного земельного участка ФИО8, выдав арендные платежи ее представителю по доверенности ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендным платежам за 2018 года является необоснованным, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик исполняла обязанность перед собственником доли спорного земельного участка ФИО8, выдав арендные платежи за 2018 год ее представителю по доверенности ФИО2 При этом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате ФИО2 арендных платежей, причитающихся ФИО8, так как на момент выдачи арендных платежей указанные лица не были уведомлены истцом о смерти ФИО8

Отклоняя доводы истца о том, что у ответчика не имелось препятствий для перечисления арендных платежей на депозитный счет нотариуса, которым было заведено наследственное дело после смерти ФИО10, поскольку сведения о наследственном деле и реквизитах нотариуса являются открытыми, размещены в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия отмечает, что из содержания справки нотариуса Нотариального округа города Пыть-Ях Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО8 было заведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В связи с чем, только после ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный реестр наследственных дел могли быть внесены сведения о смерти ФИО8 и открыто наследственное дело.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за 2018 год, уплатив арендные платежи надлежащему лицу, в связи с чем, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для взыскания платежей с ответчика за указанный период.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер арендных платежей, с учетом стоимости сельхозпродукции в ценах 2019, 2020, 2021 года, поскольку согласно условиям договора аренды арендная плата должна выплачиваться ИП Главной КФХ ФИО1 в натуральной форме. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на получение арендной платы в денежном выражении, по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент выдачи арендной платы. Поскольку истец не уведомляла ответчика о том, что она приняла наследство после ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 вправе получить арендные платежи выплачиваемые ответчиком в ценах, действующих на момент их выдачи, а не на момент вынесения судом решения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи