Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23027/2022[88-27738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по потребителю ФИО1, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, распределении расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 108 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор страхования N автомобиля Audi А5 с госномером N VIN: N, на условиях Правил страхования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в счет возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра поврежденного автомобиля, ФИО1 было выдано направление на ремонт N, однако на СТОА для ремонта автомобиль не был предоставлен. В ответ на заявление о смене формы возмещения в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в изменении условия о порядке выплаты страхового возмещения и содержащее предложение получить направление на ремонт в офисе САО "ВСК". Отказ от принятия направления на ремонт свидетельствует об игнорировании им прямого запрет закона на односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом, согласно заключению финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 000 рублей, что не превышает размер страховой суммы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Между тем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права. Отмечает, что в данном случае поведение ФИО1, а именно отказ от принятия направления на ремонт, и не предоставление автомобиля на СТОА, свидетельствует об игнорировании им прямого запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав страховщика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования. Полагает, что требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Таким образом, заявитель утверждает, что требования о получении страхового возмещения денежными средствами неправомерно, не соответствует условиям заключенного договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 по основаниям ненадлежащего выполнения САО "ВСК" своих обязательств по заключенному сторонами договору добровольного страхования ТС N автомобиля Audi А5 с госномером N VIN: N ДД.ММ.ГГГГ принято законное решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку указанные САО "ВСК" в направлении на ремонт повреждения не соответствуют действительности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о получении страхового возмещения денежными средствами неправомерно, не соответствует условиям заключенного договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как право на получение страхового возмещения путем страховой выплаты предоставлено законом в связи с обоснованным несогласием потребителя с согласованными на ремонт повреждениями, отраженными в выданном САО "ВСК" направлении на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, установив, что указанные САО "ВСК" в направлении на ремонт повреждения не соответствуют действительности, что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым определен перечень повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует перечню повреждений, согласованных в направлении, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, выдав направление, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по Договору КАСКО.

Таким образом, требование заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежало удовлетворению в размере 108 200 рублей.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи