Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-23089/2022[88-31106/2022]

Дело N 88-31106/2022 УИД: 34RS0005-01-2022-000906-48

г. Краснодар 24 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица - администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, нотариус ФИО2, об установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его неподсудности Краснооктябрьскому районному суда города Волгограда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о возвращении искового заявления ввиду не подсудности, судами допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1, судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, в отсутствие требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, подается в суд по месту жительства (регистрации места проживания) заявителя. В рассматриваемом случае, установив, что место жительства ФИО1 расположено по адресу: "адрес", который не подпадает под юрисдикцию Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции возвратил данное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

При этом заявителю ФИО1 разъяснено право обращения с заявленными требованиями по правилам подсудности, установленным статьей 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд по месту его проживания, то есть в Советский районный суд города Волгограда.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из заявления, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в порядке особого производства, с заявлением об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО4 При этом место своего жительства заявитель указывает: "адрес", которое, как указано выше, не относится к территориальной юрисдикции Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом заявления является установление факта владения и пользования недвижимым имуществом в целях реализации права на наследственное имущество, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в частности, статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В поданном ФИО1 заявлении просьба об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом не содержится, заявление об установлении юридического факт принятия наследства и заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, имеют различную правовую природу.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену принятых судебных постановлений, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова