Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23102/2022[88-27980/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 и ФИО18 к ПК "ДСОИЗ "Технолог" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО19 и ФИО20 по доверенности ФИО40 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 и ФИО22. обратились в суд с иском к ПК "ДСОИЗ "Технолог" о признании решения общего собрания недействительным.

ПК "ДСОИЗ "Технолог" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав, что определением Балаклавского районного суда г. Севастополя с заявителя в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. Данное определение добровольно исполнено ответчиком путем перевода денежных средств на карту ФИО24 Апелляционным определением Севастопольского городского суда вышеуказанное определение отменено, и с ответчика в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, на основании которого выдан исполнительный лист, что, по мнению заявителя, является основанием для осуществления поворота исполнения определения о компенсации судебных расходов, вынесенного Балаклавским районным судом г. Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года заявление ПК "ДСОИЗ "Технолог" удовлетворено.

Определением Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПК "ДСОИЗ "Технолог" о повороте исполнения судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года вынесено в отсутствие ФИО26, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года отменено, заявление ПК "ДСОИЗ "Технолог" удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения определения Балаклавского районного куда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года о возмещении с ПК "ДСОИЗ "Технолог" в пользу ФИО27 судебных расходов. Со ФИО28 в пользу ПК "ДСОИЗ "Технолог" взысканы денежные средства в размере 7 000 руб, добровольно выплаченные по отменному определению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО29 просит отменить судебные акты в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что основания для применения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку определение по вопросу о судебных расходах в исполнение не приводилось, было исполнено ответчиком добровольно. Данная статья допускает поворот исполнения решения суда, а не определения.

В суд от представителя правления ПК ДСОИЗ "Технолог" Драганова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Севастопольский городской суд установил, что определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года с ПК "ДСОИЗ "Технолог" в пользу ФИО30. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с ПК "ДСОИЗ "Технолог" в пользу ФИО31 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно инкассовому поручению от 21 мая 2021 года N 51365 ПК ДСОИЗ "Технолог" в добровольном порядке произведена выплата ФИО32. взысканной с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в размере 7 000 руб.

14 декабря 2021 года представителем истца ФИО33 ? ФИО34 получен исполнительный лист серии ФС N N по делу N 13-208/2021, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, Севастопольский городской суд, руководствуясь положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание добровольное исполнение ответчиком данного определения путем перечисления денежных средств истцу по определению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года, отмененного в последующем с принятием нового определения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также то обстоятельство, что представителем истца ФИО35 - ФИО36 получен исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне по отменённому судебному определению, учитывая возможность повторного взыскания с ответчика денежных сумм по вновь выданному исполнительному листу, что свидетельствует о правомерности заявленного требования и необходимости произведения поворота исполнения судебных актов в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. По настоящему делу такие условия были установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможен только поворот решения суда, которым дело разрешено по существу, а не определения, а также о том, что по настоящему делу исполнение судебного акта было добровольным, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя истцов ФИО37 и ФИО38 по доверенности ФИО39. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года - без изменения.

Судья Е.К. Фрид