Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23183/2022[88-27907/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "Право онлайн" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа N N от 8 июня 2020 года за период с 8 июня 2020 года по 28 октября 2021 года в размере 18 087, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 723, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ООО "Право онлайн" взысканы сумма задолженности по договору займа N N от 8 июня 2020 года в размере 17 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суды неверно взяли для расчета процентов величину среднерыночного процента в размере 138, 50%, в то время как правильное среднерыночное значение составляло 43, 064%. С ответчика взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. Ссылка ответчика на многочисленную судебную практику была неправомерно отклонена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 8 июня 2020 года между ООО МКК "Академическая" и ФИО9 заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 13 000 руб, срок возврата - в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (то есть до 8 июля 2020 года включительно), с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 356, 726% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок единовременно в размере 16 811, 60 руб.

Денежные средства были предоставлены, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

15 января 2021 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки права требования, по которому истцу переданы права, вытекающие из договоров займа, в том числе договора, заключенного с ФИО11

Судебная приказом от 1 марта 2021 года с ФИО12. взыскана задолженность по договору займа N N от 8 июня 2020 года. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года по заявлению должника.

24 марта 2021 года, то есть спустя 9 месяцев, ответчиком в счет погашения задолженности по договору оплачено 15 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Шахтинский городской суд Ростовской области, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, при этом доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности им не представлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суды нижестоящих инстанций не допустили ошибок при расчете суммы задолженности и приняли во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованное на сайте Банка России.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, с чем нельзя согласиться, поскольку судебное извещение было направлено ФИО13 заблаговременно и надлежащим образом, он не был лишен возможности его своевременного получения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом извещения сторон о времени и месте судебного заседания и отсутствия сведений о причинах неявки ФИО14. либо ходатайств об отложении слушания по делу.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид