Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-23436/2022[88-28267/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу председателя СНТ "Море" ФИО5 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК "Море", ФИО2, третьи лица: ССНТ массив "Степной", администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Море", признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части исключения ФИО1 из членов СПК "Море" и передаче земельного участка "адрес" ФИО2 недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по жалобе СПК "Море" решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований. В остальной части принятое Феодосийским городским судом решение оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года в части отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года о признании недействительным решения общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части передачи земельного участка "адрес" ФИО2 отменено, в указанной части разрешенных требований оставлено в силе решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

СНТ "Море" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года, требования заявителя были удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судьей Верховного суда Республики Крым 14 апреля 2022 года вынесено апелляционное определение, которым определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года отменено, заявление СПК "Море", правопреемником которого является СНТ "Море", о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, председатель СНТ "Море" ФИО5 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Море", суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика с указанием на то обстоятельство, что судом были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, данное обстоятельство не является основанием для пропорционального распределения расходов, поскольку в соответствующей части требования были фактически предъявлены администрации города Феодосии Республики Крым, следовательно, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении заявленных к СПК "Море" требований неимущественного характера.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Море" ФИО5 - без удовлетворения

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов