Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-23533/2022[88-28355/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" на решение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования N.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего образования, а ответчик обязался оплачивать обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки "юриспруденция" по заочной форме обучения.

ФГБОУ ВО "МГТУ" оказаны предусмотренные договором услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 854 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N оказание образовательной услуги ФИО2 приостановлено ввиду неисполнения последним обязательств по оплате обучения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из ФГБОУ ВО "МГТУ".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате образовательных услуг за 2 полугодие 2017-2018 учебного года и за 1 полугодие 2018-2019 учебного года, образовалась задолженность в размере 27 134 руб, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБОУ ВО "МГТУ" просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 27 134 руб. и судебные расходы в размере 1 014 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 14 сентября 2021 года исковые требования ФГБОУ ВО "МГТУ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года решение мирового судьи от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "МГТУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "МГТУ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В силу части 3 статьи 61 названного Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "МГТУ" (исполнитель) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования N.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял обязательство по предоставлению образовательной услуги, а обучающийся обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - бакалавр, направление подготовки "юриспруденция", заочная форма обучения сроком 4 года 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в ФГБОУ ВО "МГТУ" на факультет информационных систем в экономике и юриспруденции по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора о стоимость обучения за один учебный год составляет 36 000 руб.

Поскольку у ФИО2 имелось среднее профессиональное образование, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N обучающийся был переведен на индивидуальный учебный план, выполнен перерасчет оплаты обучения. После перерасчета стоимость обучения за один учебный год по индивидуальному учебному плану составила 41 464 руб.

На основании решения ученого совета ФГБОУ ВО "МГТУ" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ, после индексации стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год, стоимость обучения за один учебный год составила 43 122 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучающемуся начислена необходимая к оплате сумма в размере 63 854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 18 000 руб. в качестве оплаты за 1 полугодие 2017-2018 учебного года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил остаток за 1 полугодие 2017-2018 учебного года и внес частичную оплату за 2 полугодие 2018 учебного года в размере 18 720 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N оказание образовательной услуги ФИО2 приостановлено ввиду неисполнения последним обязательств по оплате обучения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из ФГБОУ ВО "МГТУ".

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в настоящее время является курсантом очной формы обучения ФИО1, куда был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, обучается на 4 курсе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком реализовано право на расторжение договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с истцом, ввиду перевода для дальнейшего освоения образовательной программы в Академию ФСИН России. Указав, что с момента зачисления ФИО2 в указанное учебное заведение со стороны ФГБОУ ВО "МГТУ" образовательные услуги ему фактически не предоставлялись, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ" - без удовлетворения.

Судья: