Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24002/2022[88-28639/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 26 979 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 со страховой компании взыскана неустойка в размере 53 958 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскан штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере 26 979 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Таганрога взыскана государственная пошлина в размере 1 009 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, в связи с чем, штраф взыскан необоснованно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в установленный срок решение финансового уполномоченного страховой компанией добровольно не исполнено, ввиду чего взысканию с ответчика подлежат штраф, предусмотренный статьей 24 названного Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Так, в связи с обращением в Таганрогский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом вынесено решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Между тем, решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Положения ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов