Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24031/2022[88-28641/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Ситилинк" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 889 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО "Ситилинк" две материнские платы, общей стоимостью 8 180 рублей, гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации неоднократно обнаруживались существенные недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику и подано заявление о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу после ремонта с заменой деталей. ДД.ММ.ГГГГ товар повторно сдан на ремонт. 30 июля товар возвращен истцу с отметкой "отказ в гарантийном обслуживании". ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 889 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 444 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 876 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, а также то, что истец не является потребителем, поскольку неоднократно приобретал в Ситилинке видеокарты, материнские платы в большом количестве.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Пунктом 1 статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, по итогам повторного ремонта товара (материнских плат) товар возвращен истцу по накладным с отметкой - отказ в гарантийном обслуживании. В накладных имеется отметка о том, что товар неисправен, заключения не предоставлены, нет экспертизы.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки на момент подачи истцом иска в суд, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Ситилинк" требований.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установлен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о том, что истец не является потребителем, поскольку неоднократно приобретал в Ситилинке видеокарты и материнские платы в большом количестве, не являются обоснованными. Так, из текста кассационной жалобы следует, что истцом были приобретены 7 материнских плат, 6 процессоров, 7 модулей памяти, 7 устройств охлаждения, однако, по мнению суда данный факт не может свидетельствовать о том, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ две материнские платы были использованы истцом в целях предпринимательской деятельности.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, приняты во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов