Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24163/2022[88-28763/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

С ФИО2 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 880 рублей 76 копеек, в том числе: по кредиту - 870 476 рублей 01 копейка, по процентам - 32 393 рубля 63 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 291 рубль 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 719 рублей 24 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 248 рублей 81 копейка.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, в связи с тяжелым материальным положением, ввиду наличия серьезного заболевания, а также имеющимися кредитными обязательствами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

С ФИО2 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 880 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 248 рублей 81 копейка.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, в обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, наличие серьезного заболевания и необходимость производить ежемесячные платежи по другим кредитным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО2, руководствуясь положениями статьи 203 и 434 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку ненадлежащее материальное положение заявителя не было подтверждено документально, наличие иных обстоятельств исключительного характера, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано.

Доводы ФИО2 о том, что она подала пакет документов на получение второй группы инвалидности, после получения которой, она произведет выплату задолженности за счет предусмотренной страховой выплаты, также не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки в исполнении решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ)

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств имущественного положения, дающего основания для применения отсрочки исполнения решения суда как исключительной меры, противоречат материалам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов