Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24208/2022[88-28765/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденной детали, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на приобретение новой матрицы в двойном размере в сумме 7 214 рублей, неустойку в размере 23 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с сервисным центром "ANYKEY" договор о ремонте ноутбука за ориентировочную стоимость 1 000 рублей. Кассовый чек ФИО1 выдан не был, так как приемщик ФИО5, производивший ремонт, не взял деньги за ремонт. Причиной обращения за ремонтом послужило то, что после проведения предыдущего ремонта в указанном сервисном центре в 2017 году, мастер неправильно починил ноутбук, не закрутил два винта крепления левой и правой скобы-петли, в результате чего конструкция крепления матрицы была ослаблена. В результате ремонта в январе 2020 года повреждена матрица ноутбука ФИО1, однако, возмещать материальный ущерб индивидуальный предприниматель ФИО2 отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N21 г. Ейска Краснодарского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости поврежденной детали, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N21 г. Ейска от 18 марта 2022 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 15 июня 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой его представителя. Кроме того, указывает, что истец ФИО1 отказался от проведения экспертизы.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалам дела не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске на основании лишь пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могли быть приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора об отказе стороны истца от проведения по делу судебной экспертизы, так как дело не рассматривалось судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе применительно к ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов