Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24266/2022[88-29070/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

ФИО4, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с пропуском установленного законом срока и ходатайством о его восстановлении. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что ФИО4 о вынесенном судом решении не знал, так как в период с 2017 года по 2021 год проживал и работал в "адрес".

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, ссылается на то, что его заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, не может являться подтверждением того, что он ознакомился с оспариваемым решением и материалами дела. Просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новое решение, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие извещения ФИО4 о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения доводов ФИО4. изложенных в частной жалобе. Просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новое решение, восстановив ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО4 не являлся участником судебного разбирательства, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре решения суда от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.152-154). В указанном заявлении ФИО4 описывает резолютивную часть решения, вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ с указанным решением суда он был ознакомлен.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 не был извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания о рассмотрении его заявления является несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО4 на его ненадлежащее извещение о проведении указанного заседания в суде апелляционной инстанции не ссылался, в то время как сведениями о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока располагала ФИО1, что следует из имеющегося в деле уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 3, л.д. 8).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья