Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24550/2022[88-29068/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что при регистрации личного кабинета был выбран тип информирования о принятом решении финансового уполномоченного - путем направления решения на адрес электронной почты, однако, пароль от личного кабинета был утерян. ФИО2 смог ознакомиться с решением финансового уполномоченного и экспертизой только после направления соответствующего запроса.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления у судов не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что пропуск срока на подачу иска повлекли исключительные обстоятельства, а именно утеря пароля от личного кабинета и несвоевременное направление финансовым уполномоченным решения и экспертного заключения, а также то, что иск, поданный ФИО2 в Первомайский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ был возвращен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочно понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в силу, и срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, впервые в суд ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 7 месяцев после вынесения финансовым уполномоченным решения.

Пунктом 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как следует из ходатайства ФИО2, при регистрации личного кабинета им был выбран тип информирования о принятом решении финансового уполномоченного - путем направления решения на адрес электронной почты, однако, пароль от личного кабинета был утерян.

Истец не был лишен права восстановить доступ к своему личному кабинету.

ФИО2 не проявил должной осмотрительности при отслеживании принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, доводы о пропуске срока по уважительной причине ввиду несвоевременного информирования истца о принятом финансовым уполномоченным решении, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств его обращения к финансовому уполномоченному с запросом о получении копии решения на бумажном носителе, и нарушения сроков направления ему требуемых документов.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.Ю. Грибанов