Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24571/2022[88-29073/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО10 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельные участки.

За ФИО13 признано право собственности на земельные участки, выделенные под индивидуальную застройку, площадью 0, 12 га каждый, расположенные соответственно по адресам: "адрес".

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для принятия указанного решения послужили постановление администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальную застройку", которым ФИО14 был передан участок "адрес" постановление администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Перераспределение земельных участков под индивидуальное строительство, которым земельный участок "адрес" передали ФИО15

Городищенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО7 за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

Заявитель ссылается на то, что данными приговорами установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по гражданскому делу N, в частности, постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальную застройку".

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: судом первой инстанции неверно определена дата исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано представителем ФИО3 с пропуском установленного законом процессуального срока, при отсутствии оснований для его восстановления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока верными, поскольку заявителем не доказан факт ознакомления с приговорами Городищенского районного суда Волгоградской области лишь в январе 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, доводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов