Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24609/2022[88-29072/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что была нарушена законность при первичной регистрации права собственности на самострой в виде жилого дома литер Б, площадью 128 кв.м, находящийся в 80-ти сантиметрах от жилого дома литер А, площадью 27 кв.м. ФИО1 было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер Б, площадью 128 кв.м, без получения разрешения на строительство и без введения в эксплуатацию жилого помещения; в реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о площади, литере и правообладателе жилого дома литер А, площадью 136 кв.м, "адрес"

Кроме того, началом строительства дома, площадью 136 кв.м. является май 2002 года, когда ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном в марте 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор о том, что половина жилого дома и земельного участка будут подарены ФИО4, кроме того, ФИО4 будет безвозмездно пользоваться жилым домом до момента регистрации права собственности.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в апелляционном определении не отражены лица, участвующие при рассмотрении частной жалобы, а также сведения о заявленных требованиях и доводы частной жалобы. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, апелляционное определение не было направлено в его адрес.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано ФИО4 с пропуском установленного законом процессуального срока и не заявлено о его восстановлении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не в относятся к числу оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалованного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО4 об отсутствии номера дела и указаний на принявших участие в заседании лиц, участвующих в деле, в обжалуемом им определении, как не соответствующие действительности.

Рассмотрение частной жалобы ФИО4 было назначено в Волгоградском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Материалы дела содержат сведения (т. 3, л.д. 62) об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно штриховому почтовому идентификатору "данные изъяты" извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании установленных обстоятельствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил заявителя о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья