Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24846/2022[88-29400/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 196 рублей 52 копейки по состоянию на 20 декабря 2021 года. А также процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 213.11, части 6 пункта 1 статьи 126 главы VIII Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 27, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, заявленное требование не относится к текущим платежам, в связи с чем, требования истца могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное и то, что с исковыми требованиями ФИО1 по настоящему делу обратилась в суд 21 декабря 2021 года, при том, что в 2017 году в отношении ФИО2 была начата процедура банкротства - реализация имущества гражданина, а спор не был рассмотрен судом до введения данных процедур, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам повторяют доводы частной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, направлены на субъективное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного и исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова