Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24898/2022[88-29534/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2022 года, иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 000 рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 2 450 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Тойота" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в Белгосстрах (представитель в РФ - САО "РЕСО-Гарантия"), гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего произведена выплата в размере 23 841 рубль.

После обращения ФИО1 к независимому оценщику и направления в адрес страховщика претензии доплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена не была.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 марта 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 370 рублей.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательства страховой компанией составила 992 дня (с 19 июня 2018 года по 29 марта 2021 года).

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статей 56, 61 ГПК РФ, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 марта 2021 года установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в добровольном порядке и не может быть основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций и сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова