Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24934/2022[88-29397/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об установлении реестровой ошибки удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, комиссии банку за оплату экспертизы в размере 1 290 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 14 908 рублей с каждого.

ФИО4, ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Заявители ссылаются на неразумность сумм взысканных судами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статьи 88 ГПК РФ к судебным расходом отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разделив взыскиваемую сумму на пятерых ответчиков.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела истцом судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату землеустроительной экспертизы с учетом комиссии в размере 44 290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно решил, что сумма в размере 74 540 рублей подлежит пропорциональному разделению между всеми ответчиками и поскольку требования заявлены лишь к ФИО4 и ФИО5 на их долю приходится по 14 908 рублей.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова