Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24945/2022[88-29390/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 262 рубля 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 8 копеек.

В обоснование требований указано, что в рамках проведенного экспертного исследования по делу N 2-15/2021 было установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 по адресу: "адрес" выходит за границы кадастрового учета на 141 кв.м, что по утверждению истца свидетельствует о самовольном использовании ФИО1 указанной площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, тем самым ответчик, используя указанный земельный участок бесплатно, обогащается на сумму арендных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование требований заявитель указывает, что при производстве судебной экспертизы по делу N 2-15/2021 экспертом ФИО4 дана подписка об осведомленности о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных статьями 84, 85 ГПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, никто из сторон судебного процесса не оспаривал экспертное заключение, в том числе выводы эксперта в части пользования частью земельного участка из неразграниченной государственной собственности. Кроме того, указывает, что администрация муниципального образования Темрюкский район, фактически являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, до производства экспертизы не могла знать о наличии нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1 в части самозахвата части земельного участка, превышающего принадлежащие ей 51/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1974 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 28 января 2021 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным в "адрес", а также о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Темрюкского районного суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений определением Темрюкского районного суда от 4 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, при этом вопрос об использовании ФИО1 части земельного участка, выходящего за границы кадастрового учета, на разрешение эксперта не поставлен.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств неправомерного использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также не подтверждена фактическая площадь указанного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также судом первой инстанции верно указано, что выводы эксперта в заключении от 17 ноября 2020 года об использовании ФИО1 части земельного участка, выходящего за границы кадастрового учета на 141 кв.м, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не освобождают истца от обязанности доказывать обстоятельства, установленные экспертом.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с подобными выводами, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова