Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25048/2022[88-29427/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 марта 2022 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 859 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен кредитный договор N. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 18 859 рублей 48 копеек, из которых 16 030 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 1 217 рублей 02 копейки - проценты по кредиту, 1 611 рублей 90 копеек - комиссия за РКО.

28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N133 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 859 рублей 48 копеек, из которых 16 030 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 1 217 рублей 02 копейки - проценты по кредиту, 1 611 рублей 90 копеек - комиссия за РКО, а также расходы по оплате госпошлины в размере 377 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 марта 2022 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья не применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют. При его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора нарушении мировым судьей норм материального права в виде неприменения к требованиям заявителя положений статьи 196 ГК РФ о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. В то же время должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО2 к мировому судье не обращался. Таким образом, он не лишен права на восстановление срока и подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов