Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25462/2022[88-30242/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 500 рублей, неустойки в размере 95 200 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 506 рублей 68 копеек, расходов на независимую оценку в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 47 Конституции РФ, статьи 28, части 2 статьи 29, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска по тем основаниям, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обращался в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в городе Новороссийске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявление по страховому случаю от 27 августа 2019 года было подано ФИО1 по адресу филиала ответчика, расположенного по "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение суда первой инстанции вынесено без учета определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, которым установлено, что ФИО1, предъявляя иск в Ленинский районный суд города Краснодара, обратилась в суд по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и выводом о соблюдении истцом при обращении в суд правил территориальной подсудности, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова