Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25612/2022[88-30082/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Экспресс" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Экспресс" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Экспресс" о возложении обязанности предоставить заверенную печатью и подписью председателя СНТ "Экспресс" копию протокола общего собрания СНТ "Экспресс" за 2021 год, копию актов технического состояния объектов электросетевого хозяйства, подлежащего передаче, копию договора передачи объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебных расходов.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для устранения недостатков на основании статьи 136 ГПК РФ.

В связи с не устранением истцом в срок недостатков, указанных в определении суда от 3 ноября 2021 года, исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании определения суда от 23 ноября 2021 года.

Председатель СНТ "Экспресс" ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что, несмотря на то, что исковое заявление было возвращено, СНТ "Экспресс" были понесены указанные судебные расходы, поскольку 1 ноября 2021 года товарищество заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО5

В ходе рассмотрения заявления председателя СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов, ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с СНТ "Экспресс" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и на оплату бензина для поездки в суд в размере 400 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего заявления СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении заявления председателя СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СНТ "Экспресс" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления председателя СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ "Экспресс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ "Экспресс" о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление ФИО1 к СНТ "Экспресс" не было принято к производству суда, гражданское дело по нему не возбуждалось.

В свою очередь требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, как верно указано судами, с учетом принципа разумности, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассатора о том, что представитель ФИО1 - ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, не мог оказывать юридические услуги, опровергаются материалами дела. Так, из представленного договора оказания юридической помощи от 25 января 2022 года следует, что ФИО1 и ФИО6 заключили договор по оказанию юридической помощи при рассмотрении судом заявления СНТ "Экспресс" о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего процессуального законодательства, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Экспресс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова