Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25791/2022[88-30760/2022]

Дело N 88-30760/2022

N дела суда первой инстанции 2-1722/2022

УИД 01RS0004-01-2022-002198-57

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Майкопского городского суда республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года

установил:

определением Майкопского городского суда республики Адыгея от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт 30528-Р-3465093060) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. под 18, 9% годовых.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 81715, 09 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Установив, что наследник умершей ФИО1 - ее мать ФИО4 отказалась от наследства и, прекращая производство по делу, суд в определении указал, что у умершего должника ФИО1 не имеется наследников, то есть невозможно правопреемство.

С указанным выводом суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем, суд не выяснил вопросы о том, имеются ли наследники ФИО1, которые приняли наследственное имущество фактическим путем, а также наличие/отсутствие в собственности ФИО1 имущества, за счет которого можно удовлетворить требование кредитора.

При этом, как следует из искового заявления, истец указал на отсутствие у него сведений о составе наследственного имущества, в связи с чем, просил суд оказать содействие в получении указанных доказательств, поскольку банк вне судебного разбирательства не может получить данную информацию, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.

Однако данное ходатайство судом не было разрешено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

Поскольку для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами грубые нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять судебный акт по существу спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.А. Романова