Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25952/2022[88-30540/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2013 года в размере 129 175 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 75 копеек.

17 декабря 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 12 декабря 2014 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 судебный приказ не получал, постановление о возбуждении исполнительного производства ему также не направлялось.

Определением мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 декабря 2014 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес должника копии судебного приказа, уведомления, подтверждающие его вручение или отказ от получения, а также само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на то, что копия судебного приказа ему не направлялась, так же как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно критически оценены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что в открытом источнике - в сети "Интернет" на сайте судебных приставов имеется информация о возбужденном на основании судебного приказа от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 исполнительном производстве N//23060- ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, задолженность по исполнительному производству составляет 125 810 рублей 86 копеек.

Также из поступившего на запрос мирового судьи сообщения ФССП России по Краснодарскому краю, следует, что по исполнительному производству N//23060-ИП, были произведены следующие взыскания:

14 ноября 2016 года в сумме 3 087 рублей 92 копеек;

10 декабря 2016 года в сумме 265 рублей 31 копейка;

29 декабря 2016 года в сумме 265 рубле й 31 копейка;

21 января 2017 года в сумме 265 рублей 31 копейка;

2 февраля 2017 года в сумме 265 рублей 31 копейка;

15 мая 2017 года в сумме 265 рублей 31 копейка;

2 августа 2017 года в сумме 60 рублей;

11 ноября 2019 года в сумме 781 рубль 88 копеек, что, как верно указал суд, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.

Доводы кассатора о том, что заказное письмо с копией судебного приказа, возвращенное в адрес мирового судьи, отсутствует в материалах дела, не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, срок хранения дела N 2-1037/2014 истек, дело уничтожено в соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке отбора на хранение в архив судебных участков документов, их комплектования, учета, использования и сдачи на хранение в государственный архив".

Иные доводы жалобы, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, также не содержат, позиция подателя жалобы, по сути, направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова