Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27116/2022[88-32551/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Совгир Сергея Викторовича, Совгир Елены Витальевны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по заявлению Гутрица Леонида Саломоновича об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Совгир С.В, Совгир Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гутрицу Л.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда каждому по 2000 000 рублей и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения по 1500 000 рублей каждому.

В иске заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением Гулькевичского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2020 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года отменено. Ходатайство Совгира С.В, Совгир Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее Гутрицу Л.С. в пределах суммы иска.

Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гутрица Л.С. в пользу Совгира С.В, Совгир Е.В. в счет компенсации морального вреда по 600 тысяч рублей в пользу каждого. Взыскана с индивидуального предпринимателя Гутрица Л.С. в бюджет государства государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гутриц Л.С. обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 5800 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года определение Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Совгира С.В. и Совгир Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Совгир С.В, Совгир Е.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Совгир С.В. и Совгир Е.В. заявляют о незаконности апелляционного определения, указывают на то, что Краснодарский краевой суд при рассмотрении частной жалобы располагал информацией об отмене Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Гулькевичского районного суда, на основании которого ответчиком было подано заявление о снятии обеспечительных мер и судом первой инстанции заявление было удовлетворено. В связи с чем у апелляционного суда не имелось никаких оснований для оставления в силе и без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку судебный акт, послуживший основанием для его принятия, был отменен. Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение в отсутствие юридических оснований для принятия такого решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о частичной отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что решением суда от 16 апреля 2020 года с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 1200 000 рублей, а обеспечительные меры приняты на сумму 7000 000 рублей, то есть несоразмерны удовлетворенным требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции судья краевого суда, пересматривающая определение в апелляционном порядке, согласилась, не приняв во внимание отмену кассационным судом решения районного суда, имевшую место быть после рассмотрения заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер на сумму 5800 000 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов