Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27219/2022[88-31570/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1204/2021

23RS0 N-81

"адрес" 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранцева ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Баранцева ФИО11 к Баранцевой (Меркуловой) ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Баранцевой (Меркуловой) ФИО13 к Баранцеву ФИО14 о разделе имущества и долгов супругов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Баранцева Ю.Н, Баранцеву (Меркулову) О.Л, судебная коллегия

установила:

Баранцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Баранцевой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Баранцева О.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Баранцеву Ю.Н. о разделе имущества и долгов супругов.

Решением Тимашевского районного суда от 15 июля 2021 года первоначальный иск Баранцева Ю.Н. удовлетворен; в удовлетворении встречных требований Баранцевой О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворено заявление Баранцевой (Меркуловой) О.Л. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Баранцева Ю.Н. к Баранцевой (Меркуловой) О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, признании за Баранцевой (Меркуловой) О.Л. и Баранцевым Ю.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Отказано Баранцеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Баранцевой (Меркуловой) О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, признании за Баранцевой (Меркуловой) О.Л. и Баранцевым Ю.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Судом принят от Баранцевой (Меркуловой) О.Л. отказ от иска к Баранцеву Ю.Н. в части признания 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу совместным имуществом супругов; в части отказа от долговых обязательств, признании исполненных долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Баранцевой O.Л. и ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ в размере 1 003 778 рублей 78 копеек совместным долгом Баранцевой О.Л. и Баранцева Ю.Н.; в части взыскания с Баранцева Ю.Н. в пользу Баранцевой (Меркуловой) О.Л. 50% погашенных лично Баранцевой О.Л. долговых обязательств по названному кредитному договору. В связи с отказом Баранцевой (Меркуловой) О.Л. от исковых требованиях к Баранцеву Ю.Н. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранцев Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Меркулова О.Л. просит оставить без изменения апелляционное определение, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением судьи от 17 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, поступивших возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 13 июля 2007 года, который расторгнут 14 октября 2012 года; с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Баранцев Ю.Н. обратился в суд 12 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования Баранцева Ю.Н, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 38 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранцеву Ю.Н, поскольку им пропущен срок исковой давности подачи иска о разделе имущества супругов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Баранцев Ю.Н. связывает нарушенное право на жилой дом с нарушенным правом на родительскую квартиру, претензии на которую у него появились при расторжении брака, то есть с 14 сентября 2012 года. Истцом пропущен срок исковой давности. С момента расторжения брака прошло 9 лет, а с момента, когда истцу было отказано в доступе в дом и в определении его доли в доме, прошло 5 лет. С 2016 года Баранцев Ю.Н. не заявлял требования о разделе жилого дома.

С данным выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не соглашается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 11, 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43) сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ, РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В тоже время, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, в частности, касающиеся момента исчисления срока исковой давности по первоначальным требованиям Баранцева Ю.Н.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения того факта, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента когда истцу было отказано в доступе в дом и в определении там его доли, после которого прошло пять лет, в течение которых требования о разделе им не заявлялись; так же ссылка суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о расторжении брака, после которого прошло более девяти лет, не свидетельствует о нарушении его права на пользование спорным имуществом, поскольку истец и в суде первой инстанции заявлял, что он фактически мог свободно посещать спорное домовладение до декабря 2020 года, поскольку в данном домовладении проживают его дети.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании того, что Баранцевым А.Н. не заявлялось рассматриваемых требований с 2016 года, не указал мотивы данных выводов, как и не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца, о котором он узнал именно в указанный период времени. При этом, игнорируя вышеприведенные нормы права, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, при наличии к тому оснований, относительно заявления Баранцевой О.Л. о применении срока исковой давности по первоначальным требованиям Баранцева Ю.Н, безосновательно исчислив его с 2016 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 8 апреля 2010 года NN456-О-О, от 9 ноября 2010 года N1469-О-О) следует, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

По смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи ФИО5

ФИО9