Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27569/2022[88-31997/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Мамаряна ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N7 Еланского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградского области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Мамарян ФИО9 к Мамарян ФИО10 о вынесении судебного о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N7 Еланского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградского области от 22 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Мамаряна С.А. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 1 марта 2018 года и его отмене.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты; судами допущено нарушение норм процессуального права; судами не учтено, что на дату вынесения судебного приказа должник не находился по месту жительства, поскольку в 2018 году уехал в г. Москва и вернулся лишь в 2022 году; не принят во внимание и довод должника о неполучении копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, и не применены к рассматриваемым правоотношениям положения Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В возражениях на кассационную жалобу Мамарян Н.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 19 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа от 1 марта 2018 года о взыскании с Мамаряна С.А. в пользу Мамарян Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена 2 марта 2018 года должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, ("адрес").

Данный адрес подтвержден справкой от 1 марта 2018 года, за подписью главы администрации Еланского городского поселения Савиным Н.А.

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление вручено ФИО11 (отцу Мамаряна С.А.) 13 марта 2018 года.

Судебный приказ обращен к исполнению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 112, 113, 128 ГПК РФ, статьей 161.1 ГК РФ, установив отсутствие доказательств отсутствия возможности представить возражения в отношении приказа в установленный 10-дневный срок и уважительности пропуска срока, мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В обосновании заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Мамарян С.А. указывает, что судебный приказ им не был получен по причине периодических отъездов в г. Москва на заработки.

Мамарян С.А. значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу.

При этом судами отмечено на отсутствие иных сведений о том, что в период с 2018 года заявитель был постоянно или временно зарегистрирован по иному адресу.

Принято во внимание судами и то обстоятельство, что копия судебного приказа получена от работников почтовой связи отцом должника, который, тем самым, взял на себя обязательства по ее вручению последнему.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Мамаряна С.А. о взыскании государственной пошлины по судебному приказу от 1 марта 2018 года окончено 6 апреля 2018 года, в связи с исполнением в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды обоснованно установили, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок.

Ссылка жалобы на положения Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", которым предусмотрено вручение заказной корреспонденции самому адресату или его представителем по доверенности не принимается, поскольку названный приказ издан после возникших между сторонами спорных правоотношений.

Другие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Еланского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградского области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаряна ФИО13, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун