Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27672/2022[88-32071/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N63 судебного района города Волжского Волжской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-63-230/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении мирового судьи судебного участка N63 судебного района города Волжского Волжской области от 7 августа 2020 года, которым с Алексеенко В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса по факту ДТП от 16 декабря 2016 года. Просили исправить описку в части написания фамилии ответчика, указав верным "Алексенко ФИО5".

В обоснование заявления указано, что при подаче иска была допущена описка в части написания фамилии ответчика, что повлекло ошибку в решении суда и исполнительном листе.

Определением мирового судьи судебного участка N63 судебного района города Волжского Волжской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Определением от 23 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судами допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в части наименования ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что внесение исправлений в решение суда о которых указывает заявитель, несет изменение существа решения суда, что в силу статьи 200 ГПК РФ недопустимо.

При этом судами приняты во внимание копии актов о страховом случае от 28 декабря 2016 года и от 16 января 2016 года, в которых лицом управляющим транспортным средством на момент ДТП указан Алексеенко В.А.

В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов и указывается на то, что судами не принят во внимание административный материал, а принят только акт о страховом случае, который является внутренним документом страховой компании, где может быть допущена ошибка.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно частям 2, 5 статьи 198 ГПК РФ полное наименование сторон указывается во вводной и резолютивной частях судебного решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23) приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из разъяснений пунктов 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования законности и обоснованности распространяются и на судебные определения.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Отсутствие указанного полного наименования ответчика по настоящему делу во вводной и резолютивной части судебного решения может быть восполнено в рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки во вступившем в законную силу судебном акте в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При этом, такие исправления не повлекут возложения обязанностей или нарушения прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции в полном объеме не исследованы материалы дела, не предприняты меры для установления точных данных ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела в том числе: копии административного материала, копии водительского удостоверения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N63 судебного района города Волжского Волжской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N63 судебного района города Волжского Волжской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун