Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27689/2022[88-32122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсунова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Корсунова Николая Владиславовича к Красностанову ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супрун А.В, судебная коллегия

установила:

Корсунов Н.В. обратился в суд с иском к Красностанову К.Н, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Корсунов Н.В. просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 17.06.2021 года по 25.11.2021 в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей; взыскать с ответчика Красностанова К.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования Корсунова Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корсунова Н.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителе в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 696 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 361 руб, неустойку в размере 1% от суммы 400000 руб. каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 200000 руб. В удовлетворении исковых требований Корсунова Н.В. к Красностанову К.Н. о взыскании материального ущерба отказал.

Также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Донского центр судебной экспертизы " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертиз в размере 54000 руб, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9072 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 г. - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корсунова ФИО17 к Красностанову ФИО16, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Взыскано с Корсунова ФИО15 в пользу ООО "Донской центу судебной экспертизы "Авто-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2022 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 г. оставить в силе.

Указывает, что судом второй инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что факт хищения страховых полисов, в том числе бланка полиса серии N, выданного на имя Красностанова К.Н. в данном случае не установлен, ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту хищения полисов ОСАГО, в том числе и вышеуказанного; ссылка на заявление в компетентные органы от 08.12.2020 г, которое не приобщалось ответчиком в материалы дела, письмо ООО " "данные изъяты"" от 26.01.2021 года, истец считает данные доказательства не подтвержденными в связи с тем, что по указанным заявлениям с перечнем полисов не возбуждалось уголовное дело, не проводилось каких- либо следственно-оперативных действий.

Определением судьи от 23 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

04.03.2021 года в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств "данные изъяты" и " "данные изъяты" собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021 г, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Красностанов К.Н, управляющий т/с "данные изъяты", гражданская ответственность виновника застрахована ООО " "данные изъяты"" полис N.

Истец 27.05.2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате на восстановительный ремонт " "данные изъяты" и предоставил все необходимые документы, предусмотренные 40-ФЗ "Об ОСАГО", что подтверждается почтовой квитанцией, а так же отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ТС " "данные изъяты" так же было осмотрено представителем РСА, но PCА отказал в произведении компенсационной выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Союз экспертных услуг".

Согласно экспертному заключению от 11.06.2021 N 176, стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" составляет 430 100, 19 рублей.

17.06.2021 года истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а именно произвести компенсационную выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением от 11.06.2021 N 176, а также выплатить неустойку. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Определением суда от 04.08.2021 года по ходатайству стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы установлен перечень повреждений, полученных ТС "данные изъяты", в результате ДТП от 04.03.2021 года.

Также установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая с учетом износа составила 413 000 рублей.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В подтверждение факта обращения в компетентные органы РСА представил суду, в том числе, заявление начальнику отдела МВД России по Кочубеевскому району от 26.01.2021. В приложении к этому заявлению указаны похищенные полисы, в том числе бланк полиса ОСАГО N.

Это заявление подано до наступления страхового случая.

Однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, при неверном определении значимых для дела обстоятельств, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила вышеуказанное решение.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое решение судом второй инстанции законным и обоснованным, Доводы кассационной жалобы истца с установленными по делу обстоятельствами не являются правовым основанием к отмене определения апелляционной коллегией.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова