Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28243/2022[88-33162/2022]

УИД 61MS0046-01-2021-003154-20

м.с. Крохина Т.С. Дело N 88-33162/2022

р.с. Черников С.Г. N дела суда 1-й инстанции 2-3/2022

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Семенова М.Р. - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 года по гражданскому делу по иску Семенова Марата Рамазановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, на экспертизу, на оформление доверенности, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.Р. обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения 73719.5 руб, расходов на экспертизу 5000 руб, расходов на оформление доверенности 2100 руб, расходов на представителя 15000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Семенова М.Р. - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что извещение о ДТП было составлено верно, без нарушений. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт вины ФИО6, не изменились. По мнению кассатора, отказ во взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица в ДТП - ФИО6, является нарушением закона об ОСАГО, и приводит к нарушению норм гражданского права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 07.11.2020 г, Семенов М.Р. обратился к ранее неизвестному ему брокеру с просьбой о помощи заключить договор об обязательной автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ ЛАДА 211240, госномер N.

Был оформлен полис N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

В указанном полисе страхователем и собственником транспортного средства указан Семенов М.Р.

Однако, при проверке совершенных операций, страховой компанией было установлено, что оплата за электронный полис была проведена с платежной карты лица, не являющегося страхователем. В связи с этим подозрительная сделка не прошла процедуру стандартного контроля и ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО N был аннулирован, а премия в полном объеме возвращена на платежную карту, с которой поступил первоначальный платёж в полном объёме (имя владельца карты N). Семенов М.Р. письмом по электронной почте: N уведомлен об аннуляции страхового полиса и возвращении премии в полном объёме. Данная информация подтверждается в письме АО СК "БАКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ ДР СХ7, госномер N, под управлением ФИО6, а также автомобиля ВАЗ ЛАДА 211240, госномер N, принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА СХ7, что cледует из извещения, составленного участниками аварии. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Как следует из бланка извещения, при оформлении ДТП заявителем было указано, что на момент ДТП его обязательная автогражданская ответственность застрахована AО СК "БАСК"

(полис: XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО СК "БАКС" с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик отказал заявителю и разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО, XXX N был аннулирован (договор об ОСАГО), премия в полном объёме возвращена на платежную карту, с которой поступил платеж (имя владельца карты N). Семенов М.Р. письмом по электронной почте: N уведомлен об аннуляции страхового полиса и возвращении премии в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО серии XXX N аннулирован, страховая премия возвращена плательщику.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор уступки права требования к финансовой организации и к ФИО6 по обязательствам по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РECO-Гарантия" получено заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила цессионария и заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность заявителя в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании о выплате страхового возмещения.

Согласно информации с официального сайта Российского Союза автостраховщиков (https://autoins.ru) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о заключенных договорах OCAГO в отношении транспортного средства не имеется. Иных документов или сведений, подтверждающих страхование гражданской ответственности заявителя на момент ДТП в отношении транспортного средства, не предоставлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент ДТП договор страхования между АО СК "БАКС" и Семеновым М.Р. был расторгнут, а страховой полис ОСАГО аннулирован. В связи с этим, участники ДТП не имели права на оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Поскольку оформление европротокола не допускается при отсутствии договора ОСАГО у одного из участников ДТП, такое извещение о ДТП не влечет последствий, обязывающих страховую компанию выплачивать ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Представленный истцом европротокол составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признан судами ненадлежащим доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случае и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по страховому возмещению, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенова М.Р. - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова