Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28552/2022[88-32967/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Леоненко Юрия Викторовича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "УК Гарант" к Леоненко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2019 г, исковые требования ООО "Управляющая компания Гарант" удовлетворены частично - с Леоненко Ю.В. в пользу ООО "Управляющая компания Гарант" взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 51978, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879, 55 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме в сумме 3000, 00 руб, а всего взыскано 55857, 66 руб.

Леоненко Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований заявления указав, что ООО "УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ" не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", о чем заявителем получен ответ государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.12.2020 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 г. Леоненко Ю.В. отказано в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Леоненко Ю.В. просит отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных Леоненко Ю.В. требований судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Леоненко Ю.В. послужило то, что в период рассмотрения дела управляющей компанией на основании договора на техническое и коммунальное обслуживание жилых домов от 14.05.2015 г. ООО "Управляющая компания Гарант" управляла многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", то есть заявленные Леоненко Ю.В. основания не относятся к указанным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а доводы заявления фактически направлены на выражение несогласия с судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина