Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29252/2022[88-33483/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Краскова Игоря Константиновича на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Краснова Игоря Константиновича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 112", третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красков И.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно тексту поданного заявления Красков И.К. просил суд взыскать с МБОУ "Школа N 112" расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, в сумме 16480, 00 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 г. с МБОУ "Школа N 112" в пользу Краскова И.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 147, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 г. определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Краснова И.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Красков И.К. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 г. с МБОУ "Школа N 112" в пользу Краскова И.К. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 886441, 00 руб, а также судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9600, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб. Помимо изложенного, суд взыскал с МБОУ "Школа N 112" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12064, 00 руб, в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебные расходы на оплату судебной экспертизы N 297/20 от 07.08.2020 г. в размере 20000, 00 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с МБОУ "Школа N 112" в пользу Краскова И.К. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 886441, 00 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9600, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33457, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска Краскову И.К. отказано.

Кроме того, постановленным судебным актом суд взыскал с МБОУ "Школа N 112" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12064, 00 руб, в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" судебные расходы на оплату судебной экспертизы N 297/20 от 07.08.2020 г. в размере 20000, 00 руб, в пользу ФБГУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сумму в размере 1378, 21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 г. определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МБОУ "Школа N 112" - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции от имени Краскова И.К. выступал Козлов А.А, действующий на основании доверенности.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 г. стоимость услуг исполнителя за услуги, связанные с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции, составила 16000, 00 руб, которые оплачены согласно чеку-ордеру 08.09.2021 г. с учетом комиссии в размере 480, 00 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.12.2021 г. стоимость услуг исполнителя за услуги, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, согласована в размере 10000, 00 руб, которые оплачены согласно чеку-ордеру 08.01.2022 г. с учетом комиссии в размере 300, 00 руб.

Удовлетворяя частично заявление Краскова И.К. о взыскании с МБОУ "Школа N 112" судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 10000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводам подателя кассационной жалобы о взыскании суммы банковской комиссии дана оценка судом первой инстанции, согласно которой истцом не представлено доказательств невозможности оплатить услуги иным способом, исключающим дополнительные затраты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краскова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина