Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-337/2022-(8Г-36182/2021)[88-10530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и другие расходы по договору добровольного страхования имущества, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал, что в период времени с 07.01.2021 по 15.01.2021 неустановленное лицо "данные изъяты" похитило автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N принадлежащий Перову А.А, причинив ему материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия N N, страховая премия 108 362 рубля, страховая сумма 1180000 рублей, срок действия страхового полиса с 15.10.2020 года по 14.10.2021 года, в том числе по риску "хищение". Перов А.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения, которое не выплачено, несмотря на предоставление полного пакета документов, необходимых для приятия решения о страховой выплате. Учитывая, что срок выплаты истек, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.А. сумму страхового возмещения 1180 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги 373, 07 рублей.

В период производства по делу истец изменил исковые требования, указав, что после обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа. Страховая сумма необоснованно занижена, так как подлежит выплата в размере полной страховой суммы 1180000 руб, а выплачено 1132800 руб.

Перова А.А. пПросил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору поручения в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 373, 07 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года исковые требования Перова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.А. недоплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей, штраф в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 503, 68 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1916 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.А. недоплаты страхового возмещения в размере 47 200 рублей отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Перова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 47 200 рублей отказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.А. страхового возмещения в размере 1 132 800 рублей, а также указанием на то, что решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.А. страхового возмещения в размере 1 132 800 рублей в исполнение не приводить. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.А. штрафа изменено, размер штрафа уменьшен с 590 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ПАО СК "Росгосстрах", учитывая произведенную выплату страхового возмещения 28.05.2021, исполнило обязательство перед истцом в полном объеме в установленные сроки Правилами страхования N. Податель жалобы считает, что требование о взыскании штрафа является необоснованным, истец преждевременно обратился в суд с иском, а размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву. Ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павлова М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Перову А.А. принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия N N.

В полисе указано, что полис заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее Правила страхования ТС).

Условия договора добровольного страхования, следующие: срок действия договора добровольного страхования с 15.10.2020 по 14.10.2021, страховая сумма 1 180 000 руб, страховая премия 108 362 руб, выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" ("Автокаско"), вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика по направлению страховщика без уплаты УТС, при определении размера страховой выплаты по риску "Хищение" страховая сумма индексируемая (если иное не предусмотрено соглашением), выплата возмещения в соответствии с Правилами страхования ТС N (с учетом преамбулы).

С 07.01.2021 по 15.01.2021 неустановленное лицо, находясь во дворе "адрес", "данные изъяты" похитило автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак М N принадлежащий Перову А.А. После этого указанное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинило Перову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. " N Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 25 января 2021 года следователя N Управления МВД России по городу Волгограду).

18.02.2021 Перов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав на факт хищения автомобиля.

Одновременно предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Страховщик документы принял, заведено выплатное дело, убытку присвоен N.

Установленный Правилами страхования ТС N двадцатидневный срок принятия решения истек 22 марта 2021 года.

Страховую выплату ответчик не произвел.

31 марта 2021 года в адрес ответчика Перов АА. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответ не получил.

21 мая 2021 года Перов А.А. обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с настоящим иском.

28 мая 2021 года страховая выплата произведена в размере 1132 800 руб. (платежное поручение N от 28.05.2021).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перова А.А. суд первой инстанции, руководствуясь п.п.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. б п. 10.3 Приложения N к Правилам страхования ТС N, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком произведена истцу выплата в размере 1 132 800 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 47 200 рублей (1 180 000 - 1 132 800).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Перова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы из расчета (1 180 000 руб. + 5000 руб.)/2 в размере 590 000 руб.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не согласилась.Руководствуясь положениями ст. 943, ст.947 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.18, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами обязательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 200 рублей, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователю страховщиком уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу. Условия договора с изменением коэффициента индексации, между сторонами согласованы, страхователь на момент заключения договора был согласен с данными условиями.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, в которых установлена страховая сумма "индексируемая", расчет взыскиваемой суммы должен определяться на дату страхового случая исходя из коэффициента 0, 96. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора представлена истцу страховая выплата, исчисленная в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, в размере 1 132 800 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 47 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа неверно применена норма материального права, в связи с чем, счел возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в размере 1 132 800 рублей произведена после предъявления иска в суд, в связи с чем, требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции и указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца, поскольку последний отказа от исковых требований в указанной части не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения дополнил указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 132 800 рублей и указанием на то, что судебный акт в указанной части в исполнение не приводить, поскольку страховая выплата произведена страховщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера штрафа, без учета положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, а в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о снижении в силу ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Из положений подпункта б пункта 10.3 Приложения N к Правилам сования ТС N страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как установлено судами двадцатидневный срок принятия решения истек 22 марта 2021 года, страховая выплата в размере 1132 800 рублей ответчиком произведена 28 мая 2021 года. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются правомерными.

При этом в копии страхового дела, представленного страховщиком в ходе судебного разбирательства, отсутствуют сведения о назначении экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; о проведении каких либо действий по проверке представленных страхователем документов, о направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы, необходимых для продления сроков осуществления страховой выплаты и (или) рассмотрения документов, как того требует п. 7.3 Правил страхования. В период с 22.03.2020 по 28.05.2020 согласно материалам страхового дела ПАО СК "Россгострах" по заявленному страховому случаю никаких действий, предусмотренных п. 7.3 Правил не производило. Доказательств того, что страховщик обоснованно в соответствии с условиями договора страхования продлил сроки рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижении размера штрафа до 250000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой штрафной санкции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются, поскольку процессуальным законом предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова