Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4146/2022[88-16040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Елизаветы Николаевны к ООО "Мир дверей+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе директора ООО "Мир дверей+" - Бублик Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя ООО "Мир Дверей+" Бублик Т.Д. и адвоката Диденко А.О. по ордеру N 982128 от 9 августа 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Куликовой Е.Н. - адвоката Перебякиной В.М. по ордеру N 632458 от 9 августа 2022 года, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мир дверей+" о защите прав потребителей.

В обоснования иска, истец ссылается на следующее.

19 марта 2019 года между сторонами, истцом и ответчиком, был заключен Договор поставки N 0023, в соответствии с которым истец приняла на себя обязанности предоставить всю необходимую информацию для изготовления заказа, а по выполнении заказа обязалась товар принять и оплатить. В день заключения договора ей была внесена предоплата в размере 5 000 рублей, а после осуществления замеров еще 233 000 рублей. В соответствии с Договором и Приложениями к нему заказ состоял из межкомнатных дверей в количестве 7 штук и напольного плинтуса. Специалист в лице ответчика произвел необходимые для изготовления заказа замеры, узнал индивидуальные пожелания истца к дизайну и качеству заказа и внес все полученные данные в Приложения N 1 к Договору. Во время измерения Специалистом ответчика было неверно установлено необходимое количество покупки плинтуса длинной 147 метров. Для проведения работ хватило 114 метров плинтуса, включая все запилы на углы и дополнительные расходы. При заключении Договора Специалист ответчика произвел замер неверно или умышленно внес количество больше необходимого с целью получить больше денежных средств. Доставка выполненного заказа была осуществлена 29 апреля 2019 года. Когда истец распаковывала полученные межкомнатные двери и напольный плинтус, она обнаружила, что они категорически не соответствуют заявленному уровню качества и в их дизайне имеются неустранимые нарушения дизайна, согласованного истцом и ответчиком в процессе заключения Договора: алюминиевая кромка на торце двери отпала, все двери с неровным стыком, размеры одной из дверей не соответствуют размерам проёма, на двух дверях без ведома истца и согласования с ним приклеено зеркало, при замерах плинтуса было указано количество на 33 м больше, чем истцу было необходимо. Две двери из семи заказанных должны были быть, с одной стороны, полностью зеркальными.

Перед оформлением заказа ответчик продемонстрировал истцу указанный дизайн дверей на сайте изготовителя: согласно фотографии образца с сайта зеркало устанавливается вровень с самой дверью, без зазоров, по бокам уходит под алюминиевую кромку. Истец утвердил данный дизайн для двух дверей. Однако, по мнению истца, ответчик предоставил ей товар, полностью не соответствующий характеристикам, указанным на сайте изготовителя: зеркала были приклеены поверх самого полотна, с широкими зазорами. Зеркала не доходят до кромки двери, из-за чего нарушается дизайн и портится внешний вид изделия. Помимо перечисленного, зеркала торчат с боков острыми краями наружу, что создает опасность нанесения телесных повреждений. Куликова Е.Н. ссылается на то, что она уведомила ответчика о ненадлежащем качестве полученного товара.

Ответчик, в результате устной договоренности, пообещала выплаченную сумму в размере 238 000 рублей возвратить. Однако, чуть позже, ответчик попытался убедить ее принять некачественно изготовленные двери после ремонта, на что получил категорический отказ. Возврат средств изначально должен был происходить по схеме рассрочки на 2 месяца платежами по 56 000 рублей. В таком порядке ответчик совершил один платеж наличными истцу, а в срок следующего платежа попросил раздробить платеж по 10 000 рублей каждую среду, так как не имел необходимых для выплаты денежных средств. Истец пошел на уступку и одобрил предложение ответчика, после чего первые два платежа ответчиком были перечислены добросовестно. Далее о необходимости возврата долга истец напоминал и таким образом было перечислено 7 платежей по 10 000 рублей в пользу истца.

Считает, что замеры оказались неверными, условия об индивидуальноопределенном дизайне не соблюдены, товар произведен с явными нарушениями указанных в договоре свойств, размеров и он, по ее мнению, является товаром ненадлежащего качества, а значит, она имеет право отказаться от его приёма.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 96 500 рублей и транспортных расходов в размере 2200 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 33 320 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

В последующем, истец уточнила требования и просила расторгнуть договор поставки N 0023 от 19 марта 2019 года взыскать денежные средства за товар в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда, оцениваемую истцом в размере 50 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей и транспортных расходов в размере 2 200 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 303 240 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года постановлено следующее:

"Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Мир дверей+" в пользу Куликовой Елизаветы Николаевны остаток денежного долга в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей и расходы по делу в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе представитель ООО "Мир дверей+" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Куликовой Е.Н. - адвокат Перебякина В.М. по ордеру N 632458 от 9 августа 2022 года, представитель ООО "Мир Дверей+" Бублик Т.Д. и адвокат Диденко А.О. по ордеру N 982128 от 9 августа 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Н, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.2 договора поставки, согласно которому завод - изготовитель товара оставляет за собой право самостоятельно, без предварительного уведомления вносить изменения в конструкцию товара, а также соразмерно изменять пропорции товара или его отдельных элементов, но с учетом того, что качество товара, дизайн, стиль и прочность товара при этом не изменится, и сделал выводы о том, что в установленном законе порядке между сторонами был заключен договор поставки дверей межкомнатных и комплектующих их деталей. Двери будут изготовлены ООО "Оникс-ТМ" (г. Подольск) с учетом индивидуально-определенных свойств (характеристик), указанных в приложении N 1 договора. Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, также предусмотренных договором. Изготовленный и полученный ответчиком товар имеет дефекты, однако все они не приводят к недопустимости использованию товара по назначению, угроза жизни и здоровью человека отсутствует. Кроме того, имеющиеся дефекты могут быть устранены на заводском оборудовании предприятия - изготовителя посредством проведения мероприятий по их устранению. ФИО1 требования об устранении недостатков либо взыскании стоимости устранения недостатков в рамках настоящего дела не заявляла.

Возможность использования дверей с наличием в них недостатков по назначению, а также возможность устранения недостатков подтверждены заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и принял и исследовал новые доказательства: копию постановления N по делу об административном правонарушении N от 02 октября 2019, копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 г. ООО "Мир дверей+", которым ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Предметом рассмотрения обоих дел явился именно договор поставки дверей, заключенный между сторонами 19 марта 2019 года.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт совершения умышленных действий по заключению ООО "Мир дверей+" с Куликовой Е.Н. вместо договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом договора поставки, также установлен факт необоснованного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными правами потребителя независимо от способа продажи товара.

Поскольку в вышеназванных судебных постановлениях в настоящем деле участвуют одни и те же лица, а также предметом исследования является договор поставки от 19 марта 2019, вступившие в законную силу постановление N и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 г. имеют значение для правильного разрешения спора.

По делу также установлено, и не оспаривается ответчиком наличие в товаре недостатков, отказ истицы от получения товара, оплата товара не в полном размере, а также и совершение ответчиком действий, направленных на отказ от выполнения договора и выразившихся в возврате истице в добровольном порядке в размере 110 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителе" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответчиком истице не была предоставлена достоверная информация о товаре тем способом, который определен законом, но и введена истица в заблуждение относительно вида договора, необходимых условий, которые в нем должны содержаться, а также и необходимых действий для исполнения договора.

Поскольку судом первой инстанции принято решение без учета изложенных выше обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя требования Куликовой Е.Н, суд апелляционной инстанции учел наличие денежного долга ООО "Мир дверей+" перед истицей в сумме 110 000 руб, что ответчиком не оспорено, а также то, что ответчиком, принятые на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества Куликовой Е.Н. не выполнены. Остаток денежных средств не возвращен, чем нарушены права Куликовой Е.Н, а следовательно, имеются основания для взыскания остатка денежного долга, неустойки, денежной компенсации за моральный вред, штрафа и расходов по делу.

Применение к ответчику ответственности в виде штрафа и неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав потребителя, является правомерным.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции снижен по заявлению ответчика размер неустойки, принимая во внимание соразмерность степени нарушения прав Куликовой Е.Н. и поведение ответчика, до 50 000 рублей. С учетом разумности взысканы судебные расходы в подтвержденной части.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мир дверей+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи